Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı davasının davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmasıyla konusuz kalması kararı.
Özet: Trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemiyle açılan davada, bilirkişi raporuyla belirlenen toplam 90.000,00 TLlik değer kaybının kusur oranına düşen 67.500,00 TLlik kısmından daha önce ödenen tutarlar çıkarıldıktan sonra kalan 22.500,72 TLnin yanı sıra faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil toplam 53.743,78 TLnin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödenmesi üzerine dava konusuz kalmıştır; mahkeme, davalı tarafından yapılan bu ödeme nedeniyle esastan karar verilmesine yer olmadığına hükmederken, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu ve bilirkişi raporu göz önüne alınarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar vermiştir.
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1067 Esas - 2026/297
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : 2025/1067 KARAR NO : 2026/297HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/10/2025KARAR TARİHİ : 16/04/2026K. YAZIM TARİHİ : 27/04/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.07.2025 tarihinde .... ili ..... ilçesi ..... Mahallesi mevkiinde müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalı şirket tarafından .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı araç arasında meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15.11.2024- 2025 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da teminat miktarı ve sigortalısının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, 20/08/2025 tarihinde ....'a 42.526,72 TL, 08/10/2025 tarihinde .....'a 2.473,28 TL değer kaybı ödemesi, 31/07/2025 tarihinde .....'a 131.250,00 TL hasar tazminatı ödemesi yapılmakla, bakiye poliçe limitinin 123.750,00 TL kaldığını, müvekkili şirket tarafından alınan eksper raporu doğrultusunda 45.000,00 tl değer kaybı ödemesi yapılmış olup bakiye değer kaybı tutarına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını ve değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında araçta değer kaybı oluşmayacağını, dava konusu aracın geçmiş hasarlarının da araştırılması gerektiğini, uygulanabilecek faiz talebinin de ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 02/03/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı istemine ilişkindir. Dosyaya kazandırılan 02/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plaka sayılı araç sürücüsü .....'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 57/b-7 maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğu, .... plaka sayılı araç sürücüsü.....'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı aracın reel değer kaybının toplam 90.000,00 TL olarak değerlendirildiği, kusur oranına göre 67.500,00 TL olan tutarın ..... Sigorta Anonim şirketi tarafından 42.526,72 TL ve 2.473,28 TL ödemelerinin yapıldığı, bakiye 22.500,72 TL'nin daha ödenmesi gerektiği..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan 13/04/2026 tarihli dilekçe ile; bilirkişi raporu doğrultusunda; 22.500,00 TL değer kaybı tazminatı, 2.485,48 TL faiz, (21.08.2025 tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanan faiz), 11.883,30 TL yargılama gideri, (peşin harç, başvuru harcı, bilirkişi ücreti,gider avansı, posta masrafı dahil), 22.500,00 TL vekalet ücreti olmak üzere 25.03.2026 tarihinde toplam 59.368,78 TL olmak üzere, vekalet ücretinden yapılan KDV ve stopaj kesintisi sonrası net olarak 53.743,78 TL'nin davacı vekilinin hesabına ödendiğini beyan ederek, tüm talepler yönünden dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini talep etmiş, ödemeye ilişkin dekont suretlerini dosyaya ibraz etmiştir. HMK 331/1 maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın yargılama sırasında haricen tahsil nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacağın tahsiline ilişkin protokol dosyaya sunulmamış olmakla birlikte, dosya kapsamında alınan rapor gözetilerek davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu gözetilerek, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerektiği, davalı vekilince yapılan ödemenin vekalet ücreti ve yargılama giderlerini de kapsadığı bildirilmekle bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderleri, davalı tarafça ödendiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,4-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davalı tarafça ödeme yapıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş ise de, davanın açıldığı tarihteki davacının haklılık durumu gözetilerek davalı lehine HMK'nın 331.maddesi gereği vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2026 Katip ..... e-imza Hakim .... e-imza