Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki çelişkili talebi ve harç yatırma zorunluluğu nedeniyle dosyanın temyiz talebinin açıklığa kavuşturulması için Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verdi.
Özet: Yargılama sürecinde, davacı vekilince sunulan bir dilekçede, kararın düzeltilerek onanması talebiyle birlikte, temyiz niyetinin açıkça belirtilmemiş olması ve davacının yargı harçlarından muafiyetinin bulunmaması nedeniyle temyiz harçlarının da yatırılmamış olması karşısında, üst mahkeme; davacının gerçekten temyiz talebinde bulunup bulunmadığının netleştirilmesi, şayet katılma yoluyla temyiz ediliyorsa gerekli temyiz harçlarının belirlenen kesin süre içinde ödenmesi ve aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususlarının bölge adliye mahkemesince tebliğ edilerek tamamlanması amacıyla dosyayı hükmü veren mahkemesine geri göndermiştir.
9. Hukuk Dairesi         2025/6290 E.  ,  2025/8110 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1181 E., 2025/809 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 10. İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/225 E., 2024/191 K.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddesi uyarınca yapılan ön incelemede; dosyada fiziken bulunmayan ancak UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda rastlanan, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından sunulan 23.07.2025 UYAP kayıt tarihli temyize cevap dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde; kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi talep edildiğinden, davacı vekilinin de temyiz talebinin bulunup bulunmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.
Davacı tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
Bu itibarla; davacı vekiline temyiz talebinin olup olmadığı açıklattırılarak, kararın katılma yoluyla temyiz edildiğinin bildirilmesi hâlinde;
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca;
a. Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b. Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a. Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,
b. Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,
3. Katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmadığının bildirilmesi hâlinde ise davalı tarafın temyizinin incelenebilmesi için,
dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.