Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve tamir bedeli tazminatı davasının gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası nedeniyle açılan bu tazminat davasında, davacı, davalıya ait aracın park halindeki kendi aracına çarparak %100 kusurlu olduğu iddiasıyla, aracında oluşan değer kaybı ve 152.132,84 TLlik tamir masrafının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi sorumluluk ve poliçe limitleri kapsamında savunma yaparken, diğer davalılar sigorta şirketinin öncelikli sorumluluğuna işaret etmiş ve mahkemece alınan uzman bilirkişi raporu, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve davacı aracındaki hasar tutarının KDV dahil 152.132,84 TL olduğunu doğrulamıştır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/492 Esas - 2026/85
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/492 EsasKARAR NO : 2026/85...DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03.07.2025KARAR TARİHİ : 17.02.2026KARAR YAZIM TARİHİ : 13.03.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 06.03.2025 tarihinde müvekkiline ait ...plakalı araca park halindeyken çarptığını, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın maliki ... olduğunu, aracın davalı sigorta şirketine ... poliçe nolu sigorta ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle aracın tamir ettirdiğini ve 14.04.2025 tarihinde araç tamir masrafını ödeyerek aracını teslim aldığını, müvekkilinin aracın tamir masrafını ve kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi talebi ile davalılardan sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan 06.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 152.132,84 TL araç tamir bedelinin kaza tarihi olan 06.03.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ödeme ile tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, müvekkili şirketin poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti dahilindeki kalemler yönünden öncelikli sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, dava konusu aracın yılı, hasar geçmişi ve niteliği, aracın kilometresi, markası ve modeli, aracın trafiğe çıkış tarihi ve piyasa değeri ile araç değer unsurlarının araştırılması gerektiğini, davacının talep ettiği tamir bedelinin fahiş olduğunu, faizin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren veya dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yaptığını ve sigorta şirketi tarafından 47.000,00-TL ödeme yaptığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacının talep ettiği bedelin poliçe limitleri sınırları içerisinde kaldığını, bu durumda sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek davacının haksız ve mesnetsiz olan değer kaybı ile araç tamir bedeli ve faiz taleplerinin müvekkili davalılar yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, diğer davalıların maliki/sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen araç değer kaybının ve karşılanmayan hasarın giderim bedelinin tazmini talebine ilişkindir.Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, ... davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... poliçesi ile hasar dosyası, celp edilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 29.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...kusur yönünden, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/l maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 118/a-b maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ... plaka sayılı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Hasar Yönünden; meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı aracın hasar tutarının olay tarihi itibariyle KDV Dâhil 152.132,84 TL olduğu, ...plaka sayılı araç sürücüsü .... ve maliki ... ile trafik sigorta şirketi ....'nin (poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, değer kaybı yönünden, meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı tazminatının olay tarihi itibariyle 80.000,00-TL olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ve maliki ... ile trafik sigorta şirketi ...'nin (poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, ....'nin 47.000,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapmış olduğu belirlendiğinden, bakiye 33.000,00-TL daha ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği... " şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi kapsamında 05.11.2024-2025 tarihleri arasında geçerli sigortalı olmakla poliçenin 06.03.2025 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 300.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait ... plakalı araçta 152.132,84-TL miktarlı hasar, 80.000,00-TL tutarında ise değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 02.07.2025 tarihinde 47.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve davacının bakiye 33.000,00-TL değer kaybı zararının devam ettiği anlaşılmış, mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görülmekle, davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait... plakalı araçta oluşan 152.132,84-TL hasarın giderim bedeli ile 33.000,00-TL bakiye değer kaybı zararının tazmininden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise; ... sigortacısı .... yönünden KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 19.05.2025 tarihinin, araç maliki ve sürücüsü diğer davalılar yönünden ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden 06.03.2025 kaza tarihinin esas alınması uygun bulunmuş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiştirHÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; 33.000,00-TL değer kaybı, 152.132,84-TL hasar bedeli olmak üzere toplam 185.132,84-TL maddi tazminatın, davalı .... yönünden 19.05.2025 temerrüt, diğer davalılar yönünden 06.03.2025 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Alınması gerekli harç 12.646,42-TL olmakla davacı tarafından yatırılan 2.615,13-TL harçtan düşümü ile bakiye 10.031,29-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ....'den alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 2.615,13-TL peşin harç, 780,00-TL tebligat, 5,00-TL müzekkere ve 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, ücreti olmak üzere toplam 9.015,53-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı .... vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ... başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17.02.2026...¸