Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararını, katılanın kamu görevlisi vasfı hatalı değerlendirildiği için bozarken, belediyenin temyizini reddetti.
Özet: Yüksek mahkeme, bir sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararını ve bu kararı onayan istinaf başvurusunun reddi hükmünü, mağdurun kamu görevlisi sayılmaması gerekirken bu şekilde değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozmuş; öte yandan, Eskişehir Belediye Başkanlığının ilgili suçlardan zarar gören sıfatı olmadığı için yaptığı temyiz başvurusunu ise esastan reddetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1568 E. 2023/1509 K.SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret, tehdit HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, ek karar onamaYapılan ön inceleme neticesinde;Eskişehir Belediye Başkanlığı'nın Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde sunulduğu ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında hüküm kurulurken soyut gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşıldığına, dosya kapsamında hakaret suçuna delil teşkil edilen ses kayıtlarının usulüne uygun olarak elde edilip edilmediğinin araştırılmadığına, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin soyut ve dayanaksız olduğuna, sanığın atılı suçtan beraati yerine cezalandırılmasına karar verilmesinin adil olmadığına, kararın bozulmasına yöneliktir. III. GEREKÇEHakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenYapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımı, araç içi sesli kamera kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ve kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunması, dosyaya yansıyan kişilik özellikleri itibariyle ileride bir daha suç işlemekten çekineceği hususunda kanaat oluşmadığı nedenleriyle 5237 sayılı Kanun'un 62., 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasına yönelik sanık müdafiinin temyiz sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak; katılanın hizmet alınan ... A.Ş. ekranı olduğunun bildirilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 6. maddesinin, ''Buna karşılık, kamusal bir faaliyetin yürütülmesinin ihaleye dayalı olarak özel hukuk kişilerince üstlenilmesi durumunda, bu kişilerin kamu görevlisi sayılmayacağı açıktır.'' şeklindeki gerekçesi nedeniyle, katılanın kamu görevlisi olmadığı gözetilmeksizin karar verilmesi,Hukuka aykırı bulunmuştur.IV. KARARA. Şikayetçi Eskişehir Belediye Başkanlığı Vekilinin Ek Kararın Temyiz istemi Yönünden,Yargılama konusu kasten yaralama, hakaret, tehdit suçları yönünden Eskişehir Belediye Başkanlığı'nın suçtan zarar gören sıfatının bulunmadığı, bu itibarla 5271 sayılı Kanun'un 237/1. maddesi uyarınca mezkûr suçlardan açılan kamu davalarına katılma hakkının ve aynı Kanun'un 260/1. maddesi gereği bu suçlardan kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 296/1. maddesinde yer verilen; "Temyiz isteği kanuni sürenin geçmesinden sonra yapılmış veya temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmişse veya temyiz edenin buna hakkı yoksa, hükmü temyiz olunan mahkeme bir karar ile temyiz dilekçesini reddeder." şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, ek kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.02.2026 tarihinde karar verildi.