Kasko sigortası kapsamındaki araç hasar bedeli davasında, Sigorta Tahkim İtiraz Hakem Heyeti kararının Yargıtay tarafından onanması ve avans faizi ile rayiç değer tespitinin hukuka uygun bulunması.
Özet: Davacı, kasko sigortalı aracının kaza sonucu uğradığı hasar için sigorta şirketinden 500.000 TL tazminat ve avans faizi talep etmiş; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti talebi kabul etmiş, İtiraz Hakem Heyeti ise kararı vekalet ücreti dışında onamıştır. Davalı sigorta şirketi, kazanın oluş şekli, sürücünün alkollü olma ihtimali, bilirkişi raporundaki rayiç değer ve sovtaj tespiti ile uygulanan faiz türünün hatalı olduğu gerekçeleriyle temyize başvurmuş; ancak mahkeme, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddederek itiraz hakem heyeti kararını usul ve yasaya uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/368 Değişik İş - 2024/368 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-22904SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/73936İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalanan davacının maliki olduğu aracın 11.02.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 500.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, KDV talebinin de hukuka aykırı olduğunu, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin ve sovtaj bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 500.000,00 TL'nin 08.06.2023 tatihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hâkem Heyetine ait kararın vekâlet ücretine ilişkin 3. bölümünün kaldırılarak vekâlet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazın kabulü ile, “Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17. maddesi gereğince 17.900,00 TL vekâlet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” şeklinde düzeltilmesine, sigorta şirketi vekilinin yasal koşulları bulunmayan diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan araştırma sonucunda kazanın davacı tarafından beyan edilen şekilde gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, kazanın 11.02.2023 günü saat 04:59 sularında meydana geldiğini, sigortalı aracın frensiz direkt park halindeki araca çarptığını, kaza yeri kameraya uzakta olduğundan araçtan inen kişilerin kim olduğunun anlaşılmadığını, ancak iki şahısın sigortalı araçtan çıktığının görüldüğünü, temin edilen video görüntüsünde sigortalı aracın düz bir yolda park halinde bulunan araca şiddetli bir şekilde çarptığını ve bu durumun hayatın olan akışına ters olduğunu, buna istinaden sigortalı araç sürücüsünün alkollü olma olasılığının yüksek olduğunu, uyuşmazlığın mahkemede çözülmesi gerektiğinden dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kaza tarihindeki rayiç değer tespitine ilişkin herhangi bir emsal sunulmadığını, sadece güncel tarihli TSB Kasko Rayiç Değer Listesindeki miktara yer verildiğini, rayiç değerin Genel Şartlarda da belirtildiği üzere kaza tarihi esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, internet ortamında yapılan rayiç değer araştırmasının doğru olmadığını, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporun araca ait geçmiş hasar kayıtları araştırılmadan düzenlenmesinin doğru olmadığını, sovtaj değerinin düşük belirlendiğini, yasal faize karar verilmesi gerekirken avans faizine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,23.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.