İki mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine Yargıtayca yapılan yargı yeri belirlemesinde, 3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi kapsamındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasında Mersin Kadastro Mahkemesi görevli sayılmıştır.
Özet: İki farklı mahkemenin uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindeki bir davada karşılıklı olarak görevsizlik kararı vermesiyle oluşan yargı yeri uyuşmazlığında, Yargıtay, davacının 2014 yılındaki 22/a uygulaması sonrası süresi içinde açtığı davanın özünde 3402 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin (a) bendi uyarınca uygulama kadastrosuna yönelik bir itiraz olduğu sonucuna varmış; ilk görevsizlik kararındaki gibi mülkiyet uyuşmazlığı olmayıp, kadastro tespitine itiraz mahiyetinde olduğu için uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiğine hükmetmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/11135 E.  ,  2026/3618 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/233 Esas, 2021/82 Karar
I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR
A. Mersin Kadastro Mahkemesinin 14.07.2020 Tarihli ve 2019/45 Esas, 2020/44 Karar Sayılı Kararı
Davacının husumet yönelttiği İçel ili, .... ilçesi, ... Mahallesi 27 parsel sayılı taşınmazın tespitinin 03.12.1971 yılında yapıldığı, 10.01.19 73... .02.1973 tarihleri arasında 30 günlük askıya çıkarıldığı ve kesinleştiği, bu haliyle davacının iddiası mülkiyete ilişkin olup, husumet yöneltilen parsel sınırlarının 1973 yılında kesinleşen tesis kadastrosu sınırları olup, bu hususun 22/2-a uygulama kadastrosu kapsamında kalmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
B. Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.03.2021 Tarihli ve 2020/233 Esas, 2021/82 Karar Sayılı Kararı
Davanın kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu; her ne kadar davalı taşınmaz üzerinde 22/a uygulaması yapılmadığı bildirilmiş ise de dosya kapsamından tesis kadastrosunun 1973'te yapıldığı , davacı taşınmazlarında 2014 yılında 22/a uygulaması yapıldığı ve 30 günlük süre içerisinde dava açıldığı, dava konusu taşınmazların uygulama ve tesis kadastro sınırlarını gösteren krokide davalı taşınmaz lehine sınır değişikliği olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
II. GEREKÇE
A. Uyuşmazlık
Uyuşmazlık, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Kanun'un 22 nci maddesinin a bendi uyarınca uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir.
B. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun)"İnceleme yeri" başlıklı 22 nci maddesinin 2 nci fıkrası şöyledir.
“İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.”
2. 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin 2 fıkrasının a bendi ve 25 inci maddesi
C. Değerlendirme
Somut olayda, davanın uygulama kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin a bendi uyarınca çözüme kavuşturulması gerektiği anlaşıldığından davanın, Mersin Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
III. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Mersin Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.