İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tazminat davasında, trafik kazasında pert olan aracın hasar bedeli talebi, sigorta şirketinin itirazları ve bilirkişi raporunun kaza oluş şeklini sorgulaması.
Özet: Davacı, zorunlu trafik sigortalı aracın kendi aracına çarpması sonucu aracının pert olduğunu iddia ederek sigorta şirketinden maddi tazminat talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise hasar miktarının fahiş olduğunu, davacının aracının geçmiş hasar kayıtları bulunduğunu ve talep edilen tazminatın pert araç için uygun olmadığını savunmuş; mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise kazanın tutanakta belirtilen şekilde teknik olarak mümkün olmadığı, ancak bu senaryo kabul edilirse sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1182 Esas
KARAR NO : 2018/345
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/09/2015 tarihli dilekçe ile, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araca seyir halindeyken U dönüşü yapmak isterken çarptığını, çarpmanın etkisiyle davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağında bulunan ağaca çarptığını, bu kaza sonucunda davacının aracında yüksek maddi hasar meydana geldiğini, davacının meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını, karşı taraf araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, karşı taraf aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, araçtaki hasar tespiti için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre araçta değişmesi gereken yedek parça ve işçilik bedeli olarak toplam 89.735,66-TL hasar, hasarın çokluğu ve rayiç değerini geçmesi nedeniyle aracın pert olduğu kanaatine varıldığını, kaza sonrası pert olan araç yerine araç edilebilmenin 15-20 gün olabileceği ve ikame araç bedelinin günlük 100,00-TL olabileceğinin tespit edildiğini, sigorta şirketlerinin motorlu aracın neden olduğu gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, açıklanan nedenlerle 15.000,00-TL tazminatın davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan 490,00-TL giderler ve 300,00-TL vekalet ücreti ile bu davada yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, kazaya sebep olduğu belirtilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile ZMSS trafik sigortası ile ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı şirketin poliçede belirtilen 29.000,00-TL azami limitlerle sınırlı olmak üzere sigortalının kusuru oranında teminat kapsamı dahilinde gerçek zarar miktarı kadar sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu ve gerçek zararı yansıtmaktan uzak olduğunu, davaya konu aracın 10 ayrı hasar kaydının olduğunu, bu nedenle aracın geçmişi, karışmış olduğu kazalar ve tramer kayıtları dikkate alınarak aracın onarımına dair parça ve işçilik emsal fiyat listeleri alınarak, ikinci el rayiç değeri ve sovtaj değeri için araştırma yapılarak değerlendirme yapılması gerektiğini, aracın pert-total olarak kabul edildiği takdirde aracın değer kaybına uğramasının mümkün olmayacağını ve davanın reddiğinin gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, avans faizi yerine yasal faiz talep edebileceğini, açıklanan nedenlerle haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Kazaya karışan ... plakalı ve ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ve ... plakalı araca ait davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen ... poliçe nolu ZMSS poliçesi ve davacı araç için düzenlenen hasar dosyası dosyamız içine alınmış, yine söz konusu kazaya ilişkin İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait ... D.iş sayılı celp edilerek dosyamız içine konmuştur.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya kusur ve hasar bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 03/06/2016 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, raporun yapılan incelemesinde, kazaya karışan araç sürücülerinin düzenlediği tutanağa göre ... plakalı aracın anlatılan şekilde çarpma sonucunda sağ taraftaki araca doğru yönelmeyip, sola kaza yapan araca doğru dönecek şekilde yol içerisinde durması gerektiği, davacıya ait aracın çok hızlı çarpması sonucu kendine göre sol tarafa doğru yönelip kaldırıma çıkıp ağaca çarpması gerektiği, bu durumda tespit dosyasında belirlenen hasar miktarının çelişkili olduğu, düzenlenen tutanaktaki beyanlar dikkate alındığında tespit dosyasında bilirkişi tarafından çekilen fotoğraflarda aracın ön kısımlarının ağaca çarpması nedeniyle ön tampon, ön panel ve motor kaputu kısımlarının ağacın şeklini alacak şekilde hasarlı olması gerektiği ancak, bu şekilde bir çarpmayı gösterir bir hasar olmadığı, araçların yükseklik ve ağırlıkları dikkate alındığında meydana gelen hasar için söz konusu çarpışmanın daha farklı olması gerektiği, her iki aracın hasarlarının bulunduğu yer itibariyle kazanın belirtilen yer ve şekilde teknik olarak mümkün olmadığı, Mahkemece kazanın tutanakta belirtilen şekilde olduğunun kabul edilmesi halinde, ... plakalı araç sürücüsünün asli derecede %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 30.000,00-TL olabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Rapora davacı tarafça itiraz edilmiş, itiraz dilekçesi ile birlikte kaza tarihinde çekildiği iddia edilen fotoğraflar CD ortamında dosyaya sunulmuş, bu belgelerin taraflara verilen kesin süre içinde dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların kusur durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından 17/07/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, yapılan incelemesinde, taraflarca tutulan kaza tespit tutanağına itibar edildiği, meydana gelen kazanın sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli derecede %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, dosyaya sunulan CD görüntülerine itibar edildiğinin bildirildiği, ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının 89.735,66-TL olduğu, aracın ikinci el fiyatının 50.000,00-TL olabileceği, tamirinin ekonomik olmayacağı, sovtaj değeri olarak 20.000,00-TL dikkate alındığında aracın hasar bedelinin 30.000,00-TL olduğunun tespit edildiği ve bu yönde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından istem sonucunu artırma dilekçesi verildiği ve harcın tamamlandığı ve davalı tarafa dilekçenin tebliğ edildiği görülmüştür.
Dava dosyasında düzenlenen bilirkişi raporlarında çelişki olması nedeniyle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, bu kez dosya İstanbul Teknik Üniversitesi'nde görevli öğretim üyesi bilirkişilerden oluşacak heyete tevdi sağlanmak üzere yönerge yolu ile İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 08/01/2018 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuştur. Düzenlenen rapora göre, dava konusu araçlardaki hasar izleri ve kaza yerinin fiziksel koşulları birlikte değerlendirildiğinde olayın tutanakta belirtilen yer ve koşullarda meydana gelmesinin mümkün olmadığı, davacıya ait ... plakalı araca çarpan sigortalı araçtaki hasar izinin aracın ön tampon sol yan kısmında sürtme izinden ibaret olduğu, çarpışan araçların doğrultu, hız, kütle ve ağırlıkları ve ... plakalı araçtaki hafif sürtme hasarı dikkate alındığında bu derece küçük bir hasar iziyle oluşan darbenin de küçük olmasının beklendiği, aracın bu derece savrulması ve yoldan çıkıp ağaca çarpmasının da mümkün olmadığı, ... plakalı aracın sol yan kısmında hasar olmadığı, araçtaki hasarlı parçaların aracın darbe almayan ve hasar görmesi mümkün olmayan sağ arka aks, sağ ön kapı basamağı, sağ ön çamurluk tozluğu parçalarında olduğu, yine sağ ön aks, sağ ön tekerlek rulmanı, sağ ön porya, sağ ön rot kolu parçalarının hasarlı olması nedeniyle kazanın oluş şekli ile hasarın uyumlu olmadığını gösterdiği ve araçtaki hasar izlerinin tutanakla uyumlu olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 09/06/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği, dava öncesinde delil tespiti mahiyetinde yapılan bilirkişi incelemesinde araçta 89.735,66-TL hasar oluştuğunun ve davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi hükümleri kapsamında sorumluluğu olduğu iddiası ile kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü tarafından iş bu davanın açıldığı, davacının sürücü olduğu aracı hasarsız şekilde araç malikine teslim yükümlülüğü olduğu yönünde yerleşik Yüksek Mahkeme kararları doğrultusunda dava açma hakkının olduğunun kabul edildiği, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları uyarınca dava konusu olan trafik kazasının iddia edilen şekilde meydana gelip gelmediğinin dosyamız yönünden özellikle ihtilaf konusu olduğu, düzenlenen kaza tespit tutanağında olayın oluş şekli ile araçta oluşan hasar ve araçların konumu dikkate alınarak alınan ilk bilirkişi raporunda meydana gelen hasar ile tutanakta gösterilen kazanın birbiri ile uyumlu olmadığının belirtildiği, bunun üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından rapor düzenlenmesinin istendiği, düzenlenen rapora göre taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı ile araçlarda oluşan hasarın birbiri ile uyumlu olduğunun beyan edildiği, her iki rapor arasında çelişki olması nedeniyle çelişkinin giderilmesi amacıyla akademisyenlerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından dosyanın incelenmesi için Mahkememizce yönerge yolu ile bilirkişi raporu aldırıldığı, akademisyen bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre, davacının sürücüsü olduğu araçtaki hasarlı bölgeler, davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araçta bulunan hasarlı bölgeler ile kaza tespit tutanağında gösterilen kazanın oluş şekli ve dosyadaki tüm kayıtlara göre, hasar ile kazanın uyumlu olmadığı yönünde kanaat bildirildiği, Mahkememizce yapılan incelemede, düzenlenen son bilirkişi raporuna itibar edilebileceği, zira dosya içindeki tüm ihtimallerin incelendiği ve buna göre kanaatin bildirildiği, bu haliyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin yatırılan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 476,43 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 3.600,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı