endüstriyel tasarım başvurusunun reddine ilişkin yidk kararının iptali istemiyle açılan davada, seramik ve karo yüzey deseni tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddedilerek mahkeme kararının onanması.

Endüstriyel tasarım başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, seramik ve karo yüzey deseni tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddedilerek mahkeme kararının onanması.

Özet: Davacı tarafından seramik ve karo için yüzey deseni tescili amacıyla yapılan başvuruya ilişkin olarak, davalı şirket tarafından dayanak gösterilen önceki tarihli benzer tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı tespit edilmiş; bu gerekçeyle Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ret kararına karşı açılan iptal davası, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince reddedilmiş, Yargıtay da bu kararları usul ve yasaya uygun bularak davacının temyiz talebini oy birliğiyle reddetmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/4015 E. , 2026/878 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1047 Esas, 2025/1140 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/104 E., 2023/17 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2021/005707-3,4 sayılı "seramik ve karo için yüzey deseni" tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı tarafın itirazları ile başvurunun nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla reddedildiğini, ancak müvekkili tasarımının, davalı firma tarafından dayanak gösterilen ... numaralı tasarım ile aynı olmadığını, genel izlenim itibariyle bilgilenmiş kullanıcı tarafından kolayca görülebilecek birçok farklılıklar içerdiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını, bilgilenmiş kullanıcılar nezdinde karıştırılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile müvekkiline ait 2021/005707 -3,4 numaralı tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının, ... A.Ş.'ye ait olan marka ve tasarımları birebir taklit ederek üretim yaptığının, ürettiği taklit ürünleri gerek doğrudan gerekse başka şirketler üzerinden yurt dışındaki müşterilerine pazarladığının Bozüyük Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/20 Değişik iş sayılı dosyasında tespit edildiğini, davalının bu tespitten sadece 14 gün sonra taklit olarak ürettiği davalının tescilli tasarımını kendi adına tescil ettirmek için dava konusu başvuruda bulunduğunu, Kurum'un aynı tasarımın iki rengine ilişkin 3 ve 4 numaralı başvurunun hükümsüzlüğüne karar verdiğini, davacının dava konusu tasarımlarının müvekkilinin 2017/05983-1 sayılı itiraza mesnet tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... no'lu 3 ve 4 sıra sayılı başvuru tasarımı ile davalı firmanın önceki tarihli ... no.lu 1 sıra sayılı tasarımı arasında benzerlik oluştuğu, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırtedicilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2021/005707-3,4 sayılı tasarım başvurusunun, davacı tarafından dayanılan önceki tarihli 2017/05983-1 sayılı tasarım görselleri karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini sağlamadığı, itiraza mesnet tasarımdan uzaklaşmayı sağlayacak esaslı ve belirgin farklılıklar içermediği, seçenek özgürlüğünün bulunmasına ve teknik zorunluluk olmamasına rağmen esinlenmenin ötesinde benzerlik taşıdığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarım başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.