Sigorta tahkiminde trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, maluliyet tespiti eksikliği nedeniyle usulden reddedilen başvurunun, davacıya yeniden ve usulüne uygun süre verilerek uzman raporu alınması için bozulması.
Özet: Karayolu trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta tahkim komisyonuna başvurulan uyuşmazlıkta, davacı vekilinin maluliyet tespiti için talep edilen ek belgeleri sunmadığı gerekçesiyle başvurunun uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerince usulden reddedilmesi üzerine, Yargıtay, davacıya verilen kesin sürenin usule uygun olmadığı ve maluliyetin doğru tespiti için tüm tedavi evrakının teminiyle davacının fiziken muayene edilerek, kaza tarihindeki yönetmeliklere uygun şekilde ve uygun uzman hekimlerce yeniden rapor alınması amacıyla usulüne uygun süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/1088 Değişik İş-2022/1088 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2022/İHK-64979SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2022/276207İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 30.11.2014 tarihinde yolcu olduğu müvekkilinin araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sürekli iş göremezlik tazminatı için 10.000 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesi, başvurunun usulüne uygun olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, medikal firma tarafından yapılan incelemeye göre davacının maluliyeti bulunmadığını, kaza ile illiyet bağı olmadığını ve hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporu ile davalı tarafından sunulan medikal rapor arasında çelişki olduğundan dosya kapsamında oluşturulan heyetten rapor alınmasına karar verildiğini, heyet tarafından istenen belgelerin davacı tarafından sunulmadığından maluliyet tespiti yapılamadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ara kararı yerine getirmediğinden maluliyet tespiti yapılamadığından tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; ara karar gereği istenen belgelerin dosyaya sunulduğunu, usulden red kararının hatalı olduğunu belirmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın davacının yolcu olduğu araçla karıştığı kazada davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte, başvurunun yapıldığı; ancak, eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu savunmasının olduğu durumlarda usule uygun olmadığı savunulan belgedeki eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.Davacı vekili, davacının meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, dava dilekçesi ekinde maluliyet raporunu sunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince ara karar ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun yeterli olmaması, davalının sunduğu tıbbi görüş ile fark olduğundan adli tıp uzmanları heyetinden rapor alınması karar verildiği, heyetin muayene bilgilerinin yeterli olmadığı, resmi bir kuruluştan yeniden yaptırılacak güvenilir bir solunum fonksiyonu testi ve kan gazı analizleri ile birlikte değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği eksik belgeler için davacıya süre verildiği, ancak davacının belgeleri sunmadığı, dosyadaki belgelerin yeterli olmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince itiraz yoluna başvurulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. Davacıya verilen kesin sürenin usule uygun olmadığı anlaşılmaktadır.Şu halde, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve fiziken muayene edilmek suretiyle davacıda oluşan maluliyetin içinde yaralanmaya uygun uzman hekimlerin bulunduğu başka bir üniversite Adli Tıp Ana Bili Dalından tespiti için rapor alınmak üzere davacıya usulüne uygun süre verilip (sonuçları hatırlatılarak) sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.12.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.