Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi kararı: Sigortalı aracın aydınlatma direğine çarparak neden olduğu hasarın giderimi için açılan itirazın iptali davasında, personel giderleri dışındaki tazminat talebi kabul edildi.
Özet: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle açılan itirazın iptali davasında, davacıya ait aydınlatma direğine çarparak hasara sebep olan sigortalı aracın trafik sigortacısı davalıdan, onarım giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir; yapılan değerlendirmede, davacının kendi personeli ile gerçekleştirdiği onarımın işçilik maliyetlerinin talep edilemeyeceği belirtilerek, KDV dahil 5.084,00 TL asıl alacak ile 325,38 TL işlemiş faizden oluşan alacak için davalının itirazının kısmen iptaline karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/88 Esas - 2026/147
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/88 EsasKARAR NO : 2026/147HAKİM : .... KATİP :....DAVACI : ....VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....DAVALI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 30/01/2025KARAR TARİHİ : 04/03/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : 16/03/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Sigorta şirketine sigortalı olan .... plaka sayılı aracın 15/07/2022 tarihinde yapmış olduğu tek taraflı kaza ile davacıya ait aydınlatma direğine çarpması sonucu davacıya ait direğin hasar gördüğünü, davacı tarafından yapılan onarım giderlerinin tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, hasar bedelinin talep edilen kadar olmadığını, icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :- .... esas sayılı takip dosyası,- Sigorta poliçesini de içeren hasar dosyası,-Arabuluculuk anlaşmazlık son tutanağı,-Dava açılmadan önce sigorta şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,-Bilirkişi raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın neden olduğu zararın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 15/07/2022 tarihinde neden olduğu kaza sonucu davacıya ait aydınlatma direğine çarparak hasara neden olmuş, hasar davalı tarafından giderilmiş ve oluşan davacı alacağının tahsili için davalı hakkında .... esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile, 26.03.2024 tarihinden 03.06.2024 tarihine kadar 5.159,45 TL asıl alacak, 26.12.2023 tarihinden 08.09.2023 tarihine kadar 1.091,60 TL işlemiş yasal faiz ile 0,76 TL KDV olmak üzere toplam 6.251,81 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri tebliğ edilen davalının süresinde ileri sürülen itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında alacak ve eklerini kabul etmediklerini söylemiştir.Davaya konu hasara neden olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 13.09.2022-13.09.2024 tarihleri arasında ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, Poliçede Maddi teminatın Araç başına 100.000,00 TL, Kaza Başına 200.000,00 TL olduğu, davaya konu 15/07/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının poliçe içinde kaldığı, meydana gelen hasar tutarınında teminatlar dahilinde olduğu, tespit edilmektedir. Sigorta poliçesi ile sigortalı aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişilerin malları ve canına zarar verilmesi halinde, sigortalı araç sürücüsünün kusur dağılım oranı ve riskin poliçe kapsamında olup olmamasına göre sigorta şirketleri sigortalısı adına oluşan zararları ödemeyi üstlendikleri için davalı sigorta şirketine karşı dava açılmasının mümkün olduğu kabul edilmiştir. Sigortalı araç olay tarihinde sürücüsünün kontrolünden çıkmış, davacıya ait aydınlatma direğine çarparak hasara uğramasına neden olmuştur. Davacı kendi personeli aracılığı ile hasara uğrayan direği bulunduğu yerden sökmüş ve amacına uygun hale gelmesi için tamir ve yenilemesini yapmıştır.Olayın oluş şekli itibarı ile tek taraflı trafik kazasının oluşumuna üçüncü kişiler katılmadığı için sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak hasar ile sonuçlanan kazaya neden olduğu kabul edilmiştir.Davacı hasara uğrayan aydınlatma direğinin demontaj ve yenisi ile değiştirilmesi işini kendi personelini kullanmak sureti ile yapmış, personel gideri de dahil toplam giderlerinin 5.084,00 TL olduğunu belirtip, asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV toplamı için icra takibi başlatmış olmakla birlikte, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre, zarar gören davacı konumunda olanlar hasarın giderimini kendi personeli ile gerçekleştirmiş ise, düzenli çalışanlar için zaten ücret ödemesi yaptıkları için, zarara neden olanlardan personel gideri adı altında ayrıca talepte bulunmasının mümkün olmadığı, bu durum dikkate alındığında işçilik hariç davacının toplam giderinin KDV dahil 5.084,00 TL olduğu, bu alacağa hasar tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar faiz talep edilmesi mümkün olup, talep edilebilir faiz alacağının 325,38 TL işlemiş faiz olmak üzere olarak 5.409,38 TL olduğu, bu miktardaki davacı alacağına yönelik davalı itirazının haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği kabul edilmiştir.Davacı alacağının miktarı bilirkişi raporu ile belirlenebilir nitelikte olduğu için icra inkar tazminatı isteme koşullarının oluşmadığı kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen KABULÜNE,Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.084,00 TL asıl alacak ve 325,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.409,38 TL yönünden iptali ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, Hüküm altına alınan alacak likit olmadığından tazminat isteminin reddine,2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.409,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 8.247,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 3.013,96 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 615,40 TL peşin harç toplamı 4.244,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.393,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 1.315,58 TL'sinin davalıdan geriye kalan 2.284,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekili Av. .... (e-duruşma) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2026 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.