Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin açık satış noktası sözleşmesi ihlali kaynaklı cezai şart ve katkı payı iadesi talepli itirazın iptali davası kararı.
Özet: Bu hukuki ihtilaf, davacının, davalı ile imzaladığı ticari nitelikteki "açık satış noktası sözleşmesi" kapsamında davalıya sağladığı 50.000 TL katkı ve ürün satış taahhütlerine rağmen, davalının sözleşmeyi ihlal ederek ruhsatını bilgisi dışında iptal etmesi ve belirlenen 10.000 litre ürün satış hedefini (2.352,14 litre ile) gerçekleştirememesi üzerine davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır; mahkeme, davalının sözleşmeye aykırı davranışlarını tespit ederek, davacının sözleşmede öngörülen 50.000 TL cezai şart ile sağladığı katkı ödemelerinin iadesi talebinde haklı olduğuna kanaat getirmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/198 Esas - 2026/96
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/198 EsasKARAR NO : 2026/96HAKİM : ......KATİP : ......DAVACI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVALI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 11/03/2025KARAR TARİHİ : 11/02/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİHİ : 05/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA :Davacının iddialarının kısaca; Davacı ile davalılar arasında 01/08/2021 tarihinden geçerli olmak üzere “Açık Satış Noktası Sözleşmesi” imzalandığını; sözleşmenin gereğince bira ürünlerinden 10.000 litre miktarındaki ürünü satmayı taahhüt ettiklerini; müvekkili şirketin davalılara 50.000,00 TL katkı sağladığını; davalı yanın müvekkiline bilgi vermeden ve taahhüt ettiği ürün miktarını satmadan rusatını iptal ettirerek sözleşmeyi ihlâl ettiğini; sözleşmeye göre 50.000,00 TL cezai şart belirlendiğini; .... Noterliği’nin 29/08/2024 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye göre 50.000,00 TL cezai şart ve 50.000,00 TL katkı tutarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin semeresiz kalması sebebiyle...... E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve takibe itiraz edilmiş olduğunu; bu sebeple, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava ettiği,YANIT :Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; açılan davanın ve başlatılan takibin haksız olduğu, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.DELİLLER :-Taraflar arasında imzalanan 01/08/2021 tarihli açık satış noktası sözleşmesi,-...... Esas sayılı dosyası,-Davacı tarafından davalıya yapıldığı söylenen katkı ödemelerine ilişkin dayanak belgeler,-Davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu,-Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı tarafından ihlal edildiği iddiasına dayalı cezai şart ve katkı payı ödemelerinin davalıdan geri alınması istemine ilişkindir.Davacı ile davalı arasında 01/08/2021tarihinde açık satış noktası sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile 01/08/2021- 01/08/2026 tarihleri aralığını kapsayan 5 yıl süre ile davalı tarafından ...... adresinde bulunan işletmede davacıya ait ürünlerin davalı tarafından satışının yapılması kararlaştırılmıştır. Davalının söz konusu işletmeyi sözleşme hükümlerine uygun biçimde işletmesinde yardımcı olmak amacı ile davacı tarafından davalıya çeşitli tarihlerde katkı sağlamak amacı ile nakit ve bedelsiz ürün teslimi yapılmıştır. Sözleşmenin 7. Maddesinde davalının davacı şirkete yazılı olarak başvurup olurunu almak kaydı ile iş yerini kapatılabileceği hükmü yer aldığı halde davalı tarafın 14/03/2023 tarihinde ruhsatını iptal ettiği ve bu tarihten sonra davacıdan ürün almadığı, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği, Açık Satış Noktası Sözleşmesinin 3. maddesi kapsamında belirlenen 10.000 litre miktarındaki ürün satışına karşılık davalının toplam 2.352,14 Litre miktarında ürün satışı yaptığı, belirlenmiştir.Yukarıda içeriği özetlenen sözleşmenin 7. Maddesine göre, davalının önceden yazılı başvuru yapıp izin alarak işlemler yapması mümkün iken herhangi bir başvuru olmaksızın ruhsatını iptal ettirerek ürün satışını durdurduğu, ayrıca yine sözleşmenin 3. maddesi kapsamında belirlenen 10.000 litre miktarındaki ürün satışına karşılık davalının toplam 2.352,14 Litre miktarında ürün satışı yaptığı, bu eylemler sözleşmeye aykırılık oluşturduğundan davacı taraf hem sözleşmenin 20. Maddesinde ön görülen cezai şartı hem de katkı amacı ile yapılan nakit ya da ürün teslim bedellerini davalıdan talep etmektedir.Davacının 50.000,00 TL cezai şart isteğinin dayanağı sözleşmenin 20. maddesi olup, davalının davacının bilgisi dışında ruhsatını iptal etmesi nedeni ile bu davranışın sözleşmenin 7. maddesinin ihlali olduğu, bu nedenle aynı sözleşmenin 20. maddesi uyarınca 50.000,00 TL cezai şart alacağını davalıdan talep edilmesinde davacının haklı olduğu kabul edilmiştir.Davacının bir diğer talebi sözleşmenin belirtilen süre içerisinde devam edeceği inancı ile yaptığı katkı ödemelerinin davalıdan geri alınması istemine ilişkindir. Davacı taraf davalı ile imzalanan sözleşmenin sözleşmede ön görülen süre içerisinde devam edeceği inancı ile davalının başlangıçta sorunla karşılaşmaması için sözleşme hükümleri uyarınca çeşitli tarihlerde nakit ya da bedelsiz ürün desteği sağlamıştır. Davacı taraf sözleşmenin 3. ve 7. maddesine aykırı davranarak ruhsatını iptal ve sözleşme ile üstlendiği ürün alımı yükümlülüğünü yerine getirmediği için davacının davalıdan destek adı altında ödediği miktarları da davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile talep hakkı bulunduğu kabul edilmiştir.Davacı kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu 50.000,00 TL cezai şart bedeli ile 50.000,00 TL katkının yapıldığı tarih ve miktar bilirkişi tarafından ayrı ayrı belirlenmiş olup, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile yapılan her bir ödeme yönünden davacıya karşı zenginleştiği için, her bir ödeminin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam 143.870,81 TL cezai şart ve katkı ödemesinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği kabul edilip, davacı tarafından başlatılan takibin haklı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuHÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalının ...... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin, 102.607,69 TL asıl alacak, 41.263,12 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 143.870,81 TL üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine,Asıl alacağa takip tarihinden geçerli olmak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine,Hükmedilen 143.870,81 TL alacağın %20'si oranında 28.774,16 TL olarak taktir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 9.827,82 TL harçtan peşin alınan 1.754,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.073,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 14.805,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre ve davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığı göz önüne alınarak taktiren 14.734,90 TL'si ile 615,40 TL başvurma, 1.754,22 TL peşin harç toplamı 17.034,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalının arabuluculuk toplantısına da katılmadığı göz önüne alınarak AAÜT gereğince hesaplanan 687,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul red oranına ve davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığı göz önüne alınarak 3.582,95 TL'sinin davalıdan geriye kalan 17,05 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, Davacı Vekili Av. ...... yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2026 Katip ......¸e-imzalıdır. Hakim ...... ¸e-imzalıdır.Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.