Trafik kazası neticesi bedensel zarardan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, sigorta tahkim itiraz hakem heyeti kararının davalının temyiz itirazlarının reddiyle onanması.
Özet: Bir trafik kazasında sürekli iş göremez kalan yayanın tazminat talebine ilişkin bu davada, uyuşmazlık hakem heyeti kusur tespitini genel mahkemeye bırakarak usulden ret kararı vermiş, itiraz hakem heyeti bu kararı usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle onamış ancak yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hükmü çıkarmış; davalı vekilinin zamanaşımı, kusur ispatı ve hesaplama yöntemlerine yönelik temyiz itirazları, temyiz incelemesi sonucunda reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/472 Değişik İş, 2023/473 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-35541 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2023/156486İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 15.11.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 268.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı 2 yaşında olup ebeveynlerinin gözetimi altında olması gerektiğini, kusur durumunun saptanması gerektiğini, maluliyet raporunun uygun yönetmeliğe göre alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur durumunun ancak genel mahkemeler nezdinde tespit edilebileceği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine, hakem heyeti kararında kusur durumunun genel mahkemede tespiti gerektiği yazılmasına rağmen el çekme yerine usulden ret kararı verilmesi yerinde değilse de davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğundan el çekme kararı verilmediği belirtilerek, verilen kararın (yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olan) 2. ve 3. maddelerinin hükümden çıkartılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, kusur ispat edilemediğinden esastan ret kararı verilmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin karardan çıkartılması ve itiraz yargılama masrafının şirkete yüklenmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.