Alkollü sürücünün çocuğa çarparak yaralanmasına sebep olduğu trafik kazası sonucu açılan tazminat davasında ilk mahkemenin red kararına karşı yapılan istinaf incelemesi.
Özet: Davacılar, alkollü ve dikkatsiz araç kullanan davalı sürücünün 4 yaşındaki Yasmin Kabtiyi çarparak nitelikli yaralanmaya sebep olduğu trafik kazası nedeniyle açtıkları tazminat davasında, yerel mahkemenin davayı reddetmesi ve hükmedilen 20.000 TLlik geçici ödemenin yasal faiziyle iadesine karar vermesi üzerine istinaf başvurusu yapmıştır; istinaf dilekçelerinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, ceza mahkemesince taksirle yaralamadan mahkum edildiğini, bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmeden karar verildiğini ve geçici ödeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, zararlarının tazminini talep etmektedirler.
T.C. ..... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../.... - .../....
T.C. .......... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ....... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : ....../....KARAR NO : ..../....BAŞKAN : ........ ÜYE : ............ÜYE : ........KATİP : ...........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ...../....KARAR NO : .../...KARAR TARİHİ : .......İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ........DAVACILAR : 1-.......... 2-.......... 3-..........VEKİLİ : Av. .........DAVALI : .........VEKİLİ : Av. ...........DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )B.A.M. KARAR TARİHİ : ...........KARAR YAZIM TARİHİ : .........Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı .......'ün ........... plaka sayılı araç ile davacı Yasmin Kabti'ye çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, araç sürücüsü davalı ..........'ün alkollü vaziyette seyir halindeyken dikkatsizlik ve tedbirsizlik nedeni ile davacıya çarptığını, çarpma sonucunda davacının basit tıbbı müdahale ile giderilemez ve hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına sebep olur şekilde yaralandığını, davalı sürücü hakkında bilinçli taksirle adam yaralama, alkollü araç kullanarak trafik güvenliğini tehlikeye atma suçlarından kamu davası açıldığını, ..... ....... Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda; davalı Ömür'ün, Taksirle Nitelikli Yaralama suçunu işlediği kanaatine varıldığını ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğini, alınan bilirkişi raporunda; davacının kalça kemiğinin kırıldığını ve ameliyata alındığını, orta derece hayati fonksiyonlarını etkiler nitelikte olduğuna ilişkin görüş bildirildiğini, aradan geçen beş yıllık zamana rağmen hala tedavi ve kontrollerinin devam ettiğini, davacının henüz 4 yaşında iken bu kazayı geçirdiğini ve geçirdiği ameliyatlar nedeniyle çok acılar çektiğini, davacıların Suriye'den göç etmeleri ve maddi gelirlerinin bulunmadığını, bu nedenle adli yardım talebinde bulunduklarını, belirterek maluliyet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000,00-TL ön ödeme ile 100-TL tazminatın 11.04.2015 tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; mahkemenin 11.12.2020 tarihli ara kararında 20.000,00-TL bedelli geçici ödeme kararı verdiğini, ön ödeme şartlarının sağlanmadığını, taraflar arasında arabuluculuk sürecinde kısmi anlaşma yapıldığını, henüz savunma dilekçesi sunulmadan, davacının maluliyeti, kusur dağılımı belirlenmeksizin hükmedilen fahiş geçici ödemeyi kabul etmediklerini, davacıların ............Plakalı aracın davalı şirket nezdindeki Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep ettiğini, .............Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde, 20.07.2014-20.07.2015 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda davacı ............'nin yola atlayarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacıların iddialarına ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, davalı şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, temerrüde düşmediğini, davacıların davalı şirkete usulüne uygun başvurularının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine, mahkemece hükmedilen geçici ödeme davacılara yapılmış ise; 20.000,00-TL geçici ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; davalı ..............'in davacıya çarparak davacı ..............'nin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı ..............'in alkollü araç kullandığını ve tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle görülen ..... ...... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ............'in Taksirle Nitelikli Yaralama suçunu işlediği kanaatine varıldığını, dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çelişki oluşturduğunu, bu çelişki giderilmeden mahkemece karar verildiğini, ayrıca geçici ödemeye ilişkin kararın da usul ve yasaya aykırı olduğunu, Borçlar Kanunu 76. Geçici ödemeler başlıklı madde gereğince dava sürerken kendilerine geçici ödeme yapılmasına karar verilmiş olmasının davacıların haklı olduğunu gösteren inandırıcı kanıtlar sunulmuş olduğunu gösterdiğini, bu nedenle mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirmiş ve mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava , haksız fiil sebebiyle maddi tazminat talebine yöneliktir. 11/04/2015 tarihinde, dava dışı sürücü ............. sevk ve idaresinde olan, davalı ................. tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ........... plakalı aracın çarpması neticesinde davacı (küçük) .............'nin yaralandığı uyuşmazlık konusu değildir. 6098 Sayılı TBK 54 maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmıştır. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir (Yargıtay 4 HD 2021/6772 E- 2021/9565 K sayılı ilam).Somut olayda, maluliyet raporunun tanziminde, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin yaptığı atıf ve bu yönetmeliğin % 60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellerin kullanılması, Yargıtay 4 HD güncel uygulamalarıyla kabul edildiğinden kullanılan cetvel bakımından rapor usule uygun olmakla davacı vekilinin maluliyete yönelik istinaf sebebi yerinde değildir. Geçici iş görmezlik tazminatı, uğranılan kaza nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan (daha fazla güç sarfeden) kişilerin talep edebileceği (efor tazminatı) tazminat türüdür. Geçici iş göremezlik zararı; kazanç getiren bir işte çalışması yahut çalışma imkanı bulunmakla beraber, yaralanması nedeniyle iyileşme süresi içerisinde çalışamaması nedeniyle uğranılan zararlara karşı talep edilebilecektir. Davacı (küçük Yasmin'in) 01/01/2012 doğumlu olup, kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren her hangi bir işte çalışması sözkonusu olamayacağı ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre geçici iş görmezlik talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. 6098 sayılı TBK 76 maddesinde geçici ödeme kurumu düzenlenmiş olup, buna göre ''Zarar gören iddiasının haklılığını gösteren inandırıcı kanıtlar sunduğu ve ekonomik durumu da gerektirdiği takdirde hakim, istem üzerine davalının zarar görene geçici ödeme yapmasına karar verebilir. Davalının yaptığı geçici ödemeler hükmedilen tazminata mahsup edilir, tazminata hükmedilmezse hakim davacının aldığı geçici ödemeleri yasal faizi ile birlikte geri verilmesine karar verir ". Somut olayda, davanın reddi cihetine gidilmiş olmakla, geçici ödemenin iadesine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. HMK 355 maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- ..... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... tarih ve ......./....... - ...../..... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacılar vekillerinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Davacı adli yardımlı olduğundan başlangıçta tahsil edilmeyen 269,85-TL istinaf karar harcı ile 738,0.-TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3- Karar tebliğ işlemlerinin dairemizce yapılmasına,4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere 12/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. .......Başkan....... ........Üye.......... ........Üye........... .......Katip................