Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı, değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli haksız fiil tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının bir trafik kazasında aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazmini talebiyle açtığı haksız fiil davasına ilişkin olup; davacı, diğer aracın sigortalısı ve sürücüsünü tam kusurlu bularak orijinal parça bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli talep etmiş, davalı sigorta şirketi ise zamanaşımı ve davanın reddini istemiş, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu, araç hasarının sigorta tarafından ödendiği ancak reel değer kaybından geriye kalan 3.000 TLlik kısmın henüz ödenmediği tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/731 Esas - 2026/137
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/731 EsasKARAR NO : 2026/137....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 01.10.2025KARAR TARİHİ : 10.03.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 25.03.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ... poliçe numarası ile... sigortalı ... plakalı araç ile işleteni müvekkili olan... plakalı aracın 01.08.2025 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, bu kazanın oluşumunda davalı şirkete ... sigortalı davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya konu kaza neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığını, aracın onarım işlemlerinin yapıldığını, başvuru konusu kaza sonrasında müvekkilinin aracında hasarlı parçaların orijinali ile değil ya yan sanayi ya da çıkma parça ile değiştirildiğini, bu yönüyle orijinal parça kullanılması gerekmekte olduğundan müvekkiline tazminat ödenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin aracında daha önceden hasar görmemiş aksamlarının hasara uğradığını, bu sebeple de müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde geçirdiği süre zarfında kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli tazminatının da davalı işleten ve sürücüden tahsili gerektiğini, işleteni müvekkili olan... plakalı aracın 01.08.2025 tarihindeki kaza sonrası uğradığı zarar nedeniyle değeri tam olarak belirlenince artırılmak üzere 100,00-TL hasar bedeli (orijinal parça tazminatı), 100,00-TL değer kaybının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve 100,00-TL ikame araç bedelinin de davalı araç sürücüsü ve işleteninden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, ek hasar talebinin yerinde olmadığını, değer kaybı oluşmadığını, varsa dahi hesaplamanın genel şartlara göre yapılması gerektiğini, her durumda müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusurlu olmadığını, araç mahrumiyeti zararı talebinin reddi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ...'a dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, diğer davalının maliki/sürücüsü olduğu araç ile davacıya ait aracın karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen araç değer kaybının ve bakiye hasar giderim bedelinin ve araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir.Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanmış, ... davacıya ait araca ilişkin tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... poliçesi ile hasar dosyası celp edilmiş ve dosya kapsamında kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan 04.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...a. ... plaka numaralı aracın sürücüsü ...'ın; dava konusu kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, b. ...plaka numaralı aracın sürücü ...'nun; dava konusu kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili kusurunun bulunmadığı, c. Kaza olayının meydana gelmesiyle ilgili, kusur atfedilebilecek başka bir kişi veya kuruluşun bulunmadığı, ç. Tarafımdan yapılan incelemede; ... plaka numaralı araçta, 01.08.2025 tarihinde orijinal parça üzerinden meydana geldiği değerlendirilen hasar tutarının iskontosuz ve indirimsiz KDV Dâhil 50.500,00-TL (Ellibinbeşyüz TL) olduğunun tespit edildiği, karşı taraf sigorta şirketi olan ... A.Ş. tarafından, Sayın Mahkeme'ye sunulan ödeme dekontlarından hasar ile ilgili 50.500,00-TL ödemenin yapıldığı dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle ödemesi yapılmayan bakiye hasar tutarının bulunmadığının değerlendirildiği, d. ...plaka numaralı araçta; kaza sonrası kaza tarihi itibariyle meydana gelen reel değer kaybı zararının 322.000,00-TL - 305.000,00-TL=17.000,00-TL (onyedibin TL) olduğunun belirlendiği, karşı taraf sigorta şirketi olan ... A.Ş. tarafından, Sayın Mahkeme'ye sunulan ödeme dekontlarından değer kaybı zararı ile ilgili 14.000,00-TL ödemenin yapıldığının görüldüğü, bu bağlamda; ödemesi yapılmayan reel değer kaybı zararının 17.000,00-TL-14.000,00-TL= 3.000,00-TL (üçbin TL) olduğunun belirlendiği, söz konusu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle kusur oranları dâhilinde tazmin edilmesinden poliçe limitleri dâhilinde karşı taraf sigorta şirketi olan ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu, poliçe limitinin tükenmesi durumunda ise, ... plaka numaralı aracın sürücüsü ile sahibinin/ işleteninin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun değerlendirildiği, e. ...plaka numaralı aracın kaza sonrası onarımının 8(sekiz) gün içerisinde yapılabileceği, söz konusu süre içerisinde... plaka numaralı aracın maliki tarafından araç kiralamak zorunda kalınacağı hususları dikkate alındığında, kaza tarihi itibariyle Araç Mahrumiyet Zararının; 8 gün x 870,00-TL=6.960,00-TL+ KDV olmak üzere toplam 8.352,00-TL -235,06-TL= 8.116,94-TL (sekizbinyüzonaltı TL Doksandört Krş) olduğunun tespit edildiği, söz konusu zarar tutarının kaza tarihi itibariyle kusur oranları dâhilinde tazmin edilmesinden ... plaka numaralı aracın sürücüsü ile sahibinin/ işleteninin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun değerlendirildiği..." yönünde tespitlerde bulunulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, getirtilen kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ... poliçesi kapsamında 19.03.2025-2026 tarihleri arasında geçerli sigortalı olmakla poliçenin 01.08.2025 olan kaza tarihini kapsadığı ve kaza tarihinde araç başına maddi 300.000,00-TL poliçe teminat limitinin bulunduğu, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait... plakalı araçta 50.500,00-TL miktarlı hasar oluştuğu ve davalı sigorta şirketi tarafından hasarın giderim bedeline dair zararın karşılandığı, bunun dışında davacının aracında 17.000,00-TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta tarafından ise 14.000,00-TL ödeme yapıldığından davacının bakiye 3.000,00-TL kadar bakiye zararının kaldığı, yine davacının 8 günlük makul onarım süresine göre 6.960,00-TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu anlaşılmış, mezkur trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görülmekle, davaya konu trafik kazası neticesinde davacıya ait... plakalı araçta oluşup karşılanmayan bakiye 3.000,00-TL değer kaybı zararının tazmininden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 6.960,00-TL araç mahrumiyet zararının tazmininden ise davalılar davalılar ... ile ...'ın müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise; ... sigortacısı ... A.Ş. yönünden KTK'nın 99. maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuru tarihine göre 12.08.2025 tarihinin, araç maliki/ürücüsü diğer davalılar yönünden ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden 01.08.2025 kaza tarihinin esas alınması uygun bulunmuş ve hükmolunan maddi tazminata bu tarihlerden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-DAVANIN KABULÜ İLE; 3.000,00-TL değer kaybı zararının ... A.Ş. yönünden 12.08.2025 temerrüt, diğer davalılar yönünden 01.08.2025 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-8.116,94-TL araç mahrumiyet zararının davalılar ... ile ...'dan 01.08.2025 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Alınması gereken 759,39-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL ve toplam 303,05-TL ıslah harçlarının mahsubu ile bakiye 159,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 11.116,94-TL ücreti vekaletin (davalı ... A.Ş.'nin 3.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 303,05-TL ıslah harçları toplamı, 1.780,00-TL tebligat, 30,00-TL müzekkere gideri ve 7.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.843,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10.03.2026 ...