trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle sigorta şirketine açılan davanın itiraz hakem heyeti kararına karşı temyiz başvurusu.

Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle sigorta şirketine açılan davanın itiraz hakem heyeti kararına karşı temyiz başvurusu.

Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri oluşan davacının, sigorta şirketinden bakiye tazminat talebiyle başvurduğu uyuşmazlık hakem heyeti, davacının kısmi talebini kabul ederek 559.325,20 TL tazminata hükmetmiş; davalı sigorta şirketinin itirazı üzerine itiraz hakem heyeti sadece vekalet ücretini düzelterek esas tazminat kararını onamış, davalı sigorta şirketi ise mevcut ödemenin yeterli olduğunu, maluliyet raporunun ve hesaplamaların hatalı olduğunu ileri sürerek tazminat miktarının düşürülmesi talebiyle kararı temyiz etmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/9660 E. , 2025/17124 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/766 D. İş, 2024/765 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024/İHK-422221

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/354542

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan 38... plakalı araç ile 38... plakalı aracın çarpışması sonucunda 25.07.2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının maluliyet oranının %8 olduğunu, 3 ay geçici iş göremez ve 1 ay bakıcı ihtiyacının olduğunu, davalıya yapılan başvuru sonrasında 24.03.2023 tarihinde 372.341,20 TL tazminatın ödendiğini, zararın çok daha fazla olduğunu, işbu başvuru öncesinde tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.12.2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile toplam 497.044,37 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 6.382,36 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 503.426,73 TL bedelin tahsilini talep etmiş; 13.03.2024 tarihli dilekçeyle 634.041,16 TL sürekli iş göremezlik ve 6.382,36 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 634.041,16 TL tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, aksi halde sonraki tarihli bilirkişi raporu ile belirli hale gelen 130.614,43 TL bedelin ıslah talebi olarak değerlendirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 24.03.2023 tarihinde 372.341,20 TL ödeme yapıldığını, eksik ödemenin oluşması için bir misline yakın fark olması gerektiğini, eksik ödeme yapılmadığını, davanın reddinin gerektiğini, davacının iki ayrı sekel için 7 kişilik heyetten maluliyet raporu alması gerektiğini, sunulan raporun 3 kişilik heyetten oluştuğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, davacının jandarma olduğunu, kazanın görevi sırasında meydana geldiğinden iş kazası yönünden de değerlendirilmesi gerektiğini, davacı askerin rücuya tabi ödeme alıp almadığı, almışsa zarardan düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,65 teknik faize göre yapılmasının gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılmasını, sigortalının kusuru oranında ve limitle sınırlı sorumluluğun olduğunu, kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılmasının gerektiğini, uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasını, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, sunulan raporun fiziki muayene olmaksızın evrak üzerinden düzenlendiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olarak oluşturulmadığını, Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek maluliyet oranının ve kaza ile illiyet bağına ilişkin rapor alınmasını talep ettiğini, bakıcı gideri talebinin reddini talep ettiğini, temerrüt faizi talebinin reddinin gerektiğini, verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulüne, 552.942,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.382,36 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 559.325,20 TL tazminatın 23.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının davacının lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, bu doğrultuda; anılan hakem kararının (5.karar) kısmının (3) numaralı bendindeki "84.305,00 TL" ibaresinin kaldırılmasına ve yerine, "17.900,00 TL" ibaresinin konulmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer kısımlarının aynen icrasına karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, davacıya sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 24.03.2023 tarihinde 372.341,20 TL ödeme yapıldığını, eksik ödemenin oluşması için bir misline yakın fark olması gerektiğini, eksik ödeme yapılmadığını davanın reddinin gerektiğini, davacının iki ayrı sekel için 7 kişilik heyetten maluliyet raporu alması gerektiğini, sunulan raporun 3 kişilik heyetten oluştuğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, davacının jandarma olduğunu, görevi sırasında meydana geldiğinden iş kazası yönünden de değerlendirilmesi gerektiğini, nakdi tazminata ilişkin belgenin kabulünün mümkün olmadığını, bölük komutanı tarafından imzalandığını, böyle bir yetkisinin olmadığını, İçişleri Bakanlığı tarafından nakdi tazminat ödemesi yapılmayacağına ilişkin belge sunulması gerektiğini, aksi halde nakdi tazminat ödemesinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerektiğini, rücuya tabi ödemelerin araştırılarak hesaplanan tazminattan indirilmesinin gerektiğini, sunulan bordrolar da bölük komutanı tarafından imzalandığından bu gelir belgesi esas alınmadan asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faize göre yapılmasının gerektiğini, sigortalının kusurunun olmadığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu veya makine mühendisi bilirkişiden alınmasının gerektiğini, ispat edilemediğinden bakıcı gideri talebinin reddini talep ettiğini, hatır taşıması indiriminin yapılmasını talep ettiğini, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını, davacı yana verilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla tehiri icra talepli olarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet oranının tespitine, vekalet ücretinin doğru verilmesine ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

a. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağında yer alan kusur tayini dikkate alınarak başkaca kusur tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmaksızın davacının tazminat talebi alacağının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli, kaza tespit tutanağındaki kusur tayini ile bağlı kalınarak başkaca kusur araştırması yapılmaması, hakemce kusur bilirkişi raporu alınmaması gibi hususlar değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için uzman bilirkişiden oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

b.Uzman bilirkişiden alınacak kusur raporu ile taraflara atfı kabil kusur oranlarının tespiti yapıldıktan sonra bu kez kök hesap raporu tarihi itibariyle ve bu rapordaki veriler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.

İtiraz Hakem Heyetince, hesaplama yapılırken davacının dosyaya sunulan maaş bordroları esas alınmak suretiyle hesaplama yapıldıktan sonra, asgari ücret miktarının değiştiğinden bahisle yeniden ek rapor alınması doğru olmamıştır.

Şu halde; kusur durumu belirlendikten sonra kök hesap raporu tarihi itibarıyla ve bu rapordaki veriler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılarak karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2-a) ve (2-b) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.