Bölge Adliye Mahkemesi, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan eksik hasar ödemesi nedeniyle açılan rücuen tazminat davasında istinaf başvurusunu reddederek ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Kasko poliçesi kapsamındaki araç hasar bedelini eksik ödemesi nedeniyle icra takibine maruz kalan ve borcu ödemek zorunda kalan sigortalının açtığı rücuen tazminat davasında, ilk derece mahkemesi sigortalının talebini kısmen kabul etmiştir; davalı sigorta şirketinin eksik inceleme ve sorumluluğunun yerine getirildiği iddialarıyla yaptığı istinaf başvurusu ise, eksik ödemenin poliçe ve genel şartlara aykırı olduğu, bilirkişi raporuyla hasarın tespit edildiği ve ilk derece kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmiştir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../...
T.C. .... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A ... HUKUK DAİRESİ K A R A R DOSYA NO : .../....KARAR NO : .../....BAŞKAN : .......ÜYE : ........ÜYE : ......KATİP :........İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : .../....KARAR NO :..../...KARAR TARİHİ : ...İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : ........DAVACI : ........VEKİLİ : Av. ......DAVALI : ......VEKİLİ : Av. ......DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)B.A.M. KARAR TARİHİ : .........KARAR YAZIM TARİHİ : .........Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete kaskolu müvekkiline ait .........plakalı aracın 08.09.2020 tarihli kazada devrilerek hasar gördüğünü, poliçe kapsamında hasarın giderilmesi amacıyla aracını davalı şirketin anlaşmalı olduğu yetkili .......... Tic. A.Ş.'nin servisine götürdüğünü, araç onarılarak 36.509,24 TL tutarlı fatura kesildiğini, ancak davalının yersiz gerekçelerle ......'ye fatura bedelini eksik olarak ödediğini, eksik ödeme sebebiyle müvekkili hakkında .... ....İcra Müdürlüğü'nün .../....Esas sayılı dosyasında bakiye 11.895,23 TL alacak için takip yapıldığını, davalıya borcun ödenmesi için gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile icra takibine konu borcu müvekkilinin 14.386,48 TL olarak ödemek zorunda kaldığını beyanla 14.386,48 TL'nin ödeme tarihi 28/09/2021'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline yaptığı başvuru sonrasında davacıya 01.12.2020 tarihinde 26.620,00 TL, 01.12.2020 tarihinde 94,40 TL olmak üzere toplam 26.714,40 TL ödendiğini, yapılan ödemeler ile müvekkilinin poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini ve başka bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının maddi kazanç sağlama amacıyla ödemeye rağmen dava açtığını, poliçedeki teminat bedelinin tamamının ödenmesinin gerekmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, buna göre 14.260,65 TL’nin 28/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesince eksik inceleme yapıldığını, davacının başvurusu neticesinde toplam 26.714,40 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile poliçeden doğan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, hesaplanan tazminat bedelinin genel şartlara uygun olarak hesaplandığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi heyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını ve alanında uzman, bağımsız ve tarafsız bir bilirkişi marifetiyle yeniden rapor aldırılması ile zararın tespiti gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:Dava, kasko poliçesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Davacının aracının kaza tarihini kapsar şekilde 25599238 numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı, tek taraflı kaza sonucu araçta toplam 36.509,24 TL tutarında hasarın meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak 24.708,40 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin bakiye 11.800,84 TL hasar bedelini ödememesi üzerine davacı hakkında .... .... İcra Müdürlüğünün .../.... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, davacının 28.09.2021 tarihinde 14.386,48 TL tutarında ödeme yaparak halefiyet esasınca kendi sigorta şirketine rücu ettiği, Mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Servis kayıtları, ekspertiz raporu gözetilerek düzenlenen bilirkişi raporunda kaza nedeniyle sigortalı araçta toplam 36.509,24 TL tutarında hasarın meydana geldiği, Kasko Sigortası Genel Şartları A 1 maddesi gereğince davalının bakiye hasar bedeli 11.800,84 TL borçtan sorumlu olmasına rağmen ödeme yapmadığı, davacının ödemek zorunda kaldığı bedelin poliçe teminatı kapsamında olduğu, davalının yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda kaza ile hasarın uyumlu olduğu belirtilmesine rağmen eksik ödeme yapan davalı hakkında verilen kararın usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir. 6100 sayılı HMK 355 maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, istinafa konu kararda dosya kapsamına, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih ve .../...-.../... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 974,14 TL istinaf karar harcından peşin alınan 243,53 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 730,61 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 12/10/2023 tarihinde karar verildi. ....Başkan....... .........Üye..... .......Üye....... ......Katip,,,,,,,,,