Züccaciye Sektöründe Tanınmış ... Markası ile Benzer ... Başvurusu Arasında 21. Sınıf Emtiada İltibas Tehlikesinin Tespiti Hakkında Yargıtay Kararı.
Özet: Züccaciye sektöründe tanınmış "... " markasının sahibi olan bir şirket, "... " ibaresini içeren yeni bir markanın görsel, işitsel ve kavramsal olarak kendi tescilli seri markalarına benzerliği nedeniyle tesciline itiraz etmiştir. Davacı, yeni markanın aynı türden ev eşyaları (21. sınıf) için karıştırılma ihtimali yarattığını ve kötüniyetle tescil edildiğini ileri sürerken, davalı markalar arasında farklılık olduğunu ve ortak ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğunu savunmuştur. Hem ilk derece mahkemesi hem de istinaf mahkemesi, ortalama tüketici nezdinde Sınai Mülkiyet Kanununun 6/1. maddesi uyarınca ciddi bir karıştırılma ihtimali (iltibas) bulunduğuna hükmederek, itiraz konusu markanın ilgili 21. sınıf emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar vermiştir.
11. Hukuk Dairesi         2025/4020 E.  ,  2026/1160 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/944 Esas, 2025/1063 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/271 E., 2023/21 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır züccaciye sektöründe tanınmış “...” markası ile faaliyet gösterdiğini, dava konusu ... sayılı “...” ibareli markanın davacının tescilli seri markaları ile görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayırt edilemeyecek derecede benzediğini, davacının markalarında esas unsur konumunda kullanılmış olan “...” ibaresinin davalı markasında da birebir yer aldığını, dava konusu markada kullanılan şekil kompozisyonu ile tertip tarzının da davacının seri markalarında yer alan tertip tarzı ile yakın benzer olduğunu, yine taraf markalarının aynı/aynı tür emtialarda kullanılacağını, zira davacının 21. sınıfa giren emtialar yönünden tescilli ve “...” ibaresini ihtiva eden bir çok markasının bulunduğunu, ticaret unvanın da "..." ibaresini ihtiva ettiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının 21. sınıfa giren; “Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular” yönünden iptaline, ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde aynı emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzer olmadığını, zira davalının markasının genel kompozisyonunun markaların görünümlerini farklı kılmaya yettiğini, "..." ibaresinin davacı tarafından yaratılmış bir ibare olmadığını ve markasal hüviyetinin düşük olduğunu, davacının kötüniyete ilişkin iddialarının da yeterli delil ile ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şahıs tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ... sayılı marka başvurusu ile davacı markası arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik bulunduğu, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen ve dava konusu edilen tüm emtialar açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, dava konusu edilen emtiaların hitap ettiği ortalama alıcı/tüketici kitlesinin seçicilik/algı/dikkat/özen seviyesinin, bunları satın alırken yüksek olmadığı, markalar arasında, dava konusu edilen tüm emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin/ iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının “ticaret unvanına dayalı hak” iddiasının davalının markasının tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı, davacının kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK kararının tescile konu 21.sınıfa giren tüm emtialar yönünden iptaline, davaya konu markanın tescile konu 21.sınıfa giren tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "..." ibareli başvuru markası ile davacının "..." asıl unsurlu markaları arasında, başvuru ile itiraza mesnet markaların kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer alan 21. sınıf mallar yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurudaki "..." şeklinin dikkati "..." ibaresine yoğunlaştırdığı, bunun da başvuruyu itiraza mesnet markalara yaklaştırdığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair YİDK kararının 21. sınıf yönünden kısmen iptali ve markanın 21. sınıf yönünden kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.