Hırsızlık suçundan verilen bölge adliye mahkemesi kararı, vekalet ücreti eksikliği giderilerek Yargıtayca düzeltilerek onandı.
Özet: Yüksek mahkeme, sanıkların konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından verilen hükümlere yönelik temyiz başvurularını değerlendirmiş; konut dokunulmazlığı suçundan hükmolunan cezaların niteliği gereği temyiz yolu kapalı olduğundan bu yöndeki başvuruları reddederken, hırsızlık suçundan yapılan temyiz başvurularını incelemiş; sanık müdafilerinin delil yetersizliği, hukuka aykırı teşhis ve alkol etkisi gibi iddialarını, katılan vekilinin ise vekalet ücreti talebini göz önüne alarak, ilk derece mahkemesinin katılanlar lehine vekalet ücretine hükmetmemesi eksikliğini tespit etmiş; bu hatanın düzeltilebilir nitelikte olması sebebiyle, belirlenen maktu vekalet ücretinin sanıklardan tahsil edilerek katılanlara verilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/12368 E.  ,  2025/25157 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2348 E., 2021/2803 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, düzeltilerek onama
Sanık ...'un duruşmalı inceleme talebinin, tayin olunan ceza süreleri itibarıyla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, "ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ...'un temyiz isteminin, çelişkili mağdur ve tanık beyanlarının esas alındığına, olay günü akli melekelerinin yerinde olmadığına, yüksek oranda alkollü olduğuna, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, sanığa ceza verilebilmesi için somut bir delilin olması gerektiğine, olay yerinde yapılan inceleme sonucu sanığın parmak izine rastlanılmadığına, sanığın üst aramasında da herhangi bir para ve ziynet eşyası çıkmadığına, hiç bir somut delil olmadan sanığa ceza verildiğine, sanık ... ... müdafinin temyiz isteminin, teşhis tutanağının dosya içerisinde bilgi sahibi sıfatıyla yer alan kişinin teşhisi kabul etmediklerine, sanığın hayatı boyunca hiçbir zaman türban takmadığına, hırsızlık olayına ilişkin görgüsü ve bilgisi yahut hırsızlanan konut içinde sanığın gördüğüne dair bir bilgisi bulunmadığına, sanık ... müdafinin temyiz isteminin, sanığın Demre'ye suç işleme saikiyle gitmemiş olduğuna, bunun aksini gösterir herhangi bir somut delil bulunmadığına , ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında tanığın sanığın daha önce hiç görmediğini ve tanımadığını açıkça ifade ettiğine, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteminin, suçu işlediğine dair, herhangi bir delil, kamera kaydı, parmak izi veya evde bulunduğuna dair bir emare yer almadığına, ilk derece mahkemesinin yalnızca tanık beyanıyla sanık hakkında hüküm tesis ettiğine,, sanıkların söz konusu suçu işlediğine dair somut bir delil veya emare bulunmadığına, sanıklar ile ilgili yapılmış olan teşhisin hukuka aykırılık teşkil ettiğine, katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise, vekâlet ücretine hükmedilmediğine, sanıklara iyi hal indirimi uygulamaması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesi uyarınca, maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, "hüküm tarihine göre 4.080,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılana verilmesine" karar verilmek suretiyle diğer yönleri usûl ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Demre Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin iseAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.