11. hukuk dairesi, güneş gözlüğü markaları arasındaki iltibas iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasında, tanınmış markanın kazanılmış hakkı esas alınarak ilk derece mahkemesi kararını onadı.

11. Hukuk Dairesi, güneş gözlüğü markaları arasındaki iltibas iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasında, tanınmış markanın kazanılmış hakkı esas alınarak ilk derece mahkemesi kararını onadı.

Özet: Davacı tarafından, kendi markasıyla benzerlik göstererek tüketici nezdinde iltibasa neden olacağı iddiasıyla davalının tescilli bir markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi davalının markanın ana unsuru üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu belirterek talebi reddetmiş; bölge adliye mahkemesi bu kararı hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu esastan geri çevirmiş; temyiz incelemesi sonucunda ise alt mahkemelerin kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatiyle bölge adliye mahkemesi kararı onanarak davacının temyiz itirazları reddedilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/4124 E. , 2026/1083 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/604 Esas, 2025/695 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)

SAYISI : 2020/241 E., 2021/534 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardan beri Türkiye'de güneş gözlüğü ticareti yaptığını ve 2010/29336 sayılı “... ...” ibareli 9. sınıfta tescilli markası olduğunu, davalı şirketin ise 9. sınıfta tescilli ... numaralı "... SPORT” markası bulunduğunu, davalı markasının müvekkili markası ile benzerlik taşıdığını, tüketici nezdinde iltibasa neden olacağını savunarak davalıya ait..... markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tanınmış “...” markasını uzun yıllardır menşe ülke Amerika Birleşik Devletleri başta olmak üzere dünya genelinde Türkiye de dahil 100'den fazla ülkede yoğun ve yaygın bir şekilde kullandığını, markasını tescil ile koruma altına alındığını, davanın kötüniyetle açıldığını, müvekkilinin "..." markasının gerçek hak sahibi ve yaratıcısı olduğunu, dava konusu ... markasının davalıya ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 1431 07... 0 sayılı markaların seri markası olarak tescil ettirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına 9. sınıflarda tescilli daha önceki tarihli 1431 07... 0 sayılı “... ...” markalarındaki esas unsurların “...” ve “ralph lauren” ibareleri olduğu, hükümsüzlüğü talep edilen ..... markasının, davalının önceki markalarında yer alan “...” ibaresinin tesciline yönelik olduğu, davalının "..." markası üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.