davacıların tanınmış "..." ibareli markalarına benzer olduğu iddia edilen davalı marka başvurusunun hükümsüzlüğü talebinin, emtia benzerliği yokluğundan reddini onayan istinaf kararına ilişkin yargıtay incelemesi.

Davacıların tanınmış "..." ibareli markalarına benzer olduğu iddia edilen davalı marka başvurusunun hükümsüzlüğü talebinin, emtia benzerliği yokluğundan reddini onayan istinaf kararına ilişkin Yargıtay incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, "..." ibareli birçok tescilli ve tanınmış markanın sahibi olan davacıların, davalının "..." ibaresini içeren, giyim ve hizmet sektörlerinde tescil başvurusu yaptığı markanın hükümsüzlüğü ile Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali talebiyle açtığı davayı incelemektedir; ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, taraf markaları arasında ana unsur olan "..." ibaresi nedeniyle benzerlik bulunmasına rağmen, davacıların alkollü içecekler sektöründeki markaları ile davalının giyim ve hizmet sektöründeki başvurusunun kapsadığı mal ve hizmetler arasında emtia benzerliği koşulunun oluşmadığını, dolayısıyla Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında iltibas tehlikesi, haksız yararlanma veya kötü niyet bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş olup, bu ret kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2025/3584 E. , 2026/949 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/411 Esas, 2025/607 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/190 E., 2022/463 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin "... fabrika", "... unfiltered", "... irish red ale", "... filtresiz ipa", "...", "... filtresiz session ipa", "... %100 aşk", "... şekil", "... %100 malt", "... 125. Yıl şekil", "... birası", "... 1890", "... filtresiz 1890'dan beri %100 malt şekil", "... 1890'dan beri %100 malt şekil", "... red ale %1 00... 'dan beri şekil", "... black rahat içimli", "... 1890'dan beri", "... fabrika rahat içimli", "...", "... 1890", "... retro sounds", "brasserie ...", "... ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... markaların markası www.....com.tr" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvuruya davacının itirazlarının reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacıların ayrı ayrı "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, bu ibareyi taşıyan ilk marka tescillerinin 2000 senesinde gerçekleştiğini, ibareyi ilk kullanımlarının da 1890 senesine dayandığını, dava konusu başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1, 6/5, 6/9, 5/1-f hükümleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... markaların markası www.....com.tr" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı gerçek kişi vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını, davalının marka başvurusunun esaslı unsurunun "..." ibaresi değil dikdörtgen şekil içerisinde en büyük biçimde olacak şekilde yer alan "B" harfi olduğunu, markaların benzerlik değerlendirmesinin bütüncül bir şekilde yapılması gerektiğini, tüketicilerin davalının markasının esaslı unsurunu fark ederek markalar arasında ilişki kurmayacağını ve markaları rahatlıkla ayırt edebileceğini, tarafların markalarının farklı tüketici kesimlerine hitap ettiğini, davacıların dayanak markalarının SMK'nın 19/2 hükmü gereğince kullanımına dayanak delillerinin sunulmasının talep edildiğini, müvekkilinin markasının giyim sektöründe, davacıların markalarının ise alkollü içecekler sektöründe olması nedeni ile SMK'nın 6/5 madde hükmü koşullarının oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun kapsamında 25... . sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların koruma kapsamında ise 32, 33, 35, 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, davalının marka başvurusu kapsamındaki bu mal ve hizmetlerle davacıların markalarının kapsamında yer alan emtialar arasında bir benzerlik bulunmadığı, emtia benzerliği koşulunun oluşmadığı, her ne kadar markalar benzer bulunmuş ise de, markalar arasında emtia benzerliği şartı oluşmadığından SMK'nın 6/1 hükmü yönünden benzerlik şartının gerçekleşmediği, davacılardan ...San. A.Ş. adına T/... sayısı ile kayıtlı "..." markası bulunmakla birlikte bu markanın 32. sınıf biralar yönünden tanınmışlığının kabul edilmesi gerektiği, ancak bu halde dahi davalının marka başvurusunun kapsamında yer alan 25. ve 35. sınıf emtialar arasında SMK'nın 6. maddesinin beşinci fıkrasında belirtilen haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâlleri gerçekleştirebilecek bir ilişkinin bulunmadığı, dosya kapsamında davalının kötüniyetine ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar taraf markalarının esas unsurunun "..." ibaresinden oluşması nedeniyle marka işaretleri arasında benzerlik şartı oluşmuş ise de, emtia benzerliğinin gerçekleşmediği, bu hale göre dava konusu başvuru yönünden SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca tescil engeli bulunmadığı, öte yandan dava konusu başvurunun kapsamındaki mal ve hizmetlerin davacılardan ...San. A.Ş. adına tescilli markanın tanınmış olduğu bira emtiasına uzak olması nedeniyle SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının da oluşmayacağının anlaşıldığı, başvurunun kötüniyetli yapıldığının da kanıtlanamadığı, davacı tarafça ileri sürülen hükümlerin ise alkollü içki ticaretine ilişkin olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK maka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 12.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.