Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki trafik kazasında yaralanan yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı davasında itiraz hakem heyeti kararının temyizen onanması.
Özet: Bu hukuki evrak, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle teminat altında bulunan bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacı yolcunun, sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle başlattığı süreçte, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından kabul edilen 311.179,80 TL tazminat ve yasal faiz kararının itiraz hakem heyetince onanması üzerine, davalı sigorta şirketinin ön başvuru eksikliği, maluliyet raporunun fahişliği, kusur tespiti çelişkileri ve temerrüt faizi gibi gerekçelerle yaptığı temyiz itirazlarının, dosyadaki belgeler ve hukuki değerlendirmeler sonucunda yerinde görülmeyerek reddedilmesi ve böylece itiraz hakem heyeti kararının onanmasıyla davacı lehine kesinleştiğini belirtmektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/75 D.İş, 2024/83 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2024/İHK-2430 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2023/419487 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün asli ve tam kusuru sonucu meydana gelen 17.05.2021 tarihli trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.10.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 311.179,80 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, raporda tespit edilen maluliyet oranının fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti ile davacının müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının SGK'dan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitini talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 311.179,80 TL maddi tazminatın 27.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurudan önce davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin söz konusu olmadığını, 10.06.2022 tarihli ... Tıp Fakültesi ...........Tıp Merkezi Adli Tıp Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen adli raporda belirtilen muayene bulguları ile 05.04.2023 tarihli raporda belirtilen muayene bulgularının birebir aynı olup söz konusu durumun tıbbi açıdan beklenmediğini, davacı tarafından sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında kusur bakımından çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, usulüne uygun başvuru bulunmadığından temerrüt gerçekleşmediğini bu nedenle dava tarihi itibariyle yasal faiz uygulanması gerektiğini, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında uzlaşma olup olmadığının tespit edilebilmesi için kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, davacı lehine AAÜT gereğince hesaplanacak avukatlık ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,18.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.