Benzer markalar nedeniyle açılan marka hükümsüzlüğü ve YIDK iptali davasında, yerel mahkemenin bozma ilamına uyarak verdiği kararın usuli kazanılmış hak dikkate alınarak onanması ve davacı temyiz itirazlarının reddi.
Özet: Davacının, tescilli markasıyla benzerlik gösterdiğini iddia ettiği başka bir markanın hükümsüzlüğü ve TürkPatent YİDK kararının iptali talebiyle açtığı davada, yerel mahkeme YİDK iptali talebini reddederken davalı markasının belirli sınıflar için hükümsüzlüğüne karar vermiş; davacının bu kısmi red kararına yönelik temyizi ise Yargıtay tarafından reddedilerek, yerel mahkemenin kararının usul ve kanuna uygun olduğu belirtilip hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/154 Esas, 2023/144 KararHÜKÜM : Kısmen kabul Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin/dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin tescil başvurusunda bulunduğu “...” ibaresi ile müvekkili şirket adına tescilli ve tanınmış “cep” ibareli markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu benzerliğin iltibasa sebebiyet verdiğini, müvekkiline ait “cep” ve “cep” kök ibareli markalarının seri marka niteliğini taşıdığını, davaya konu 2011/11489 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun tamamen müvekkili markalarının ticari itibarından ve getirisinden faydalanılmak amacıyla yapıldığını, başvurunun iyiniyetli olduğunun düşünülemeyeceğini, “...” markasının tesciline ilişkin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının hukuka uygun olmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 2013/M-5372 sayılı kararının iptaline, markanın tescili hâlinde hükümsüz sayılmasına ve terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, Mahkemenin 18.11.2014 tarih, 2013/166 E. ve 2014/263 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 12.09.2013 tarih, 2013-M-5372 sayılı kararının iptaline, davalı asıl adına tescilli 2011/11489 sayılı "...+ŞEKİL" markasının tescilli olduğu 09-38 sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, bu kararın davalı ... vekilince temyiz edildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 09.11.2015 tarih, 2015/4704 E. ve 2015/11720 K. sayılı ilamı ile temyiz eden davalı ... yararına bozulduğu, 18.11.2014 tarihli Mahkeme kararının davalı asıl tarafından temyiz edilmediği, davalı asıl adına tescilli 2011/11489 sayılı "...+ŞEKİL" markasının tescilli olduğu 09-38. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin hüküm yönünden davacı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle TÜRKPATENT YİDK'in 2013-M-5372 sayılı kararının iptali talebinin reddine, davacının usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak 2011/11489 sayılı "...." markasının 9-38. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, alınmadığı anlaşılan 732,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.