T.C. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası araç mahrumiyet bedeli talebini zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat dışı bularak reddeden kararı.
Özet: Trafik kazasında aracı hasar gören davacının, onarım süresince yaşadığı araç mahrumiyeti (kira kaybı) nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla sigorta şirketleri aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davacı, 15 günlük kiralama bedeli üzerinden tazminat talep ederken, davalı sigorta şirketleri zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının araç mahrumiyetini teminat dışı bıraktığını ileri sürmüştür. Yapılan değerlendirmede, sigorta genel şartlarının gelir kaybı ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararları açıkça teminat kapsamı dışında tuttuğu belirlenmiş ve bu gerekçeyle davacının araç mahrumiyeti ve icra inkar tazminatı talepleri reddedilerek yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/1108 EsasKARAR NO:2026/334DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ: 12/12/2024KARAR TARİHİ: 02/04/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiDAVA:Davacı vekili ----- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- plakalı ---- tarihinde seyir halinde iken,----- tarafından tanzim edilen ---- numaralı poliçe ve sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün ve--- Tarafından tanzim edilen ---- numaralı poliçe ile teminat sağlayan --- teminat verilen sigortalı ---- plakalı araç sürücüsünün asli ve kusuru ile çarpması neticesinde hasarlandığı, araçta toplam ---- hasar oluştuğu, düzenli olarak araç kullanmak zorunda olan müvekkilin, büyük bir mağduriyet yaşamış olup ikame araç kullanmak zorunda kaldığı, aracın günlük kiralama bedeli yaklaşık --- arasında olduğu, 15 günlük süre boyunca müvekkilin toplamda --- zarara uğradığı belirtilmiş olup, davalının yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine borç tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.CEVAP: Davalı -------- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğu, Kaza Tespit Tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranının gerçeği yansıtmadığı belirtilmiş olup, davanın reddine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı ---- cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Trafik poliçesi kapsamında araç mahrumiyet bedeline ilişkin sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiş olup, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:----- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü. Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (mahrumiyet bedeli) talebine ilişkindir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ---------Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da --- teminatı kapsamındadır. Ancak ---- Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,’ teminat dışı bırakılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; --- tarihinde meydana gelen trafik kazasında ------plakalı araçların zmm sigortacıları olan davalıların dava konusu mahrumiyet bedelinin sigorta genel şartlar A.6 maddesi gereği teminat dışı bırakıldığı göz önünde bulundurulduğunda mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadıkları anlaşılmakla davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine 2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin yatırılan 721,49 TL harcın düşümü ile geri kalan 10,51 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ------------ Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı02/04/2026