Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kaynaklı trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, maluliyet raporu, temerrüt tarihi ve müterafik kusur itirazlarıyla temyize taşınan Sigorta Tahkim Komisyonu kararı.
Özet: Davacının zorunlu mali sorumluluk sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat talebiyle başvurduğu tahkim sürecinde, hakem heyeti kararıyla başlangıçta 16.000 TL, itiraz sonrası ise 289.457,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi üzerine davalı sigorta şirketi, sigorta başvuru şartlarının oluşmadığı, maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, kusur tespiti, müterafik kusur indirimi ve temerrüt tarihi konularında itirazlar ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/1057 Değişik İş, 2024/1055 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2024/İHK-56986SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2024/272249İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 17.07.2022 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını beyanla kesin alacak miktarı hesap yapıldıktan sonra belirlenecek nitelikte olduğundan belirlenecek miktar üzerinden talebi arttırmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ilk başvuru tarihi olan 15.08.2023 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 289.457,34 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından ve eksik evrak ile başvuru söz konusu olduğundan başvuru şartı gerçekleşmemiş olup huzurdaki başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer tazminata hükmedilecekse TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, usul ve yasaya uygun olacak şekilde herhangi bir başvuru yapılmamış olduğundan tahkim başvurusundan önce temerrüt oluşmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ücretin 1/5'i olması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 16.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.08.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, başvurunun kabulü ile 289.457,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.08.2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından ve eksik evrak ile başvuru söz konusu olduğundan başvuru şartı gerçekleşmemiş olup huzurdaki başvurunun öncelikle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu’na veya Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre rapor vermeye yetkili bir hastaneye tevdi edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, mevcut kusur raporuna göre tazminat hesabı yapılmasının doğru olmadığını ve dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur raporu alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer tazminata hükmedilecekse TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek şartıyla; hesaplanan tutardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tayin edildiğini, usul ve yasaya uygun olacak şekilde herhangi bir başvuru yapılmamış olduğundan tahkim başvurusundan önce temerrüt oluşmadığını, tahkim başvuru tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karışmış olduğu 17.07.2022 tarihli trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008- 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca 3 adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 08.08.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası L1-L2 vertebra kırığına bağlı sürekli iş göremezlik oranı %10 olarak hesaplanmış ve bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak rapor düzenleyen hekimler arasında ortopedi ve travmatoloji uzmanının bulunmadığı, raporun kendi içinde çelişkili ve yetersiz olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan maluliyet irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını anlatacak şekilde Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dallarından içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekimin de bulunduğu heyetten gerekçeli, denetime elverişli rapor alınması için davacıya süre verilip (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.12.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.