Zorunlu trafik sigortasından trafik kazası mağduru yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatında, geçici iş göremezlik süresi dikkate alınmadan mükerrer tahsilata yol açacak şekilde verilen kararın bozulması.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin dosyada, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından belirlenen tazminat miktarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından artırılması üzerine davalı tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur. Yüksek Mahkeme, davalının diğer itirazlarını yerinde bulmazken, davacının aynı kaza nedeniyle daha önce ayrı bir tahkim dosyasında 90 günlük geçici iş göremezlik tazminatı aldığı halde, İtiraz Hakem Heyetinin sürekli iş göremezlik tazminatını kaza tarihinden itibaren hesaplayarak mükerrer tahsilata yol açtığını tespit etmiş ve kararın, sürekli iş göremezlik tazminatının geçici iş göremezlik süresinin bitiminden sonraki dönemi kapsayacak şekilde hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/835 D.İş, 2022/917 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2022/İHK-40603 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2022/151945İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 11.10.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuku Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.05.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 130.596,66 TL'ye, 18.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle de 391.845,00 TL 'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak nitelendirilmesinin usule aykırı olduğunu, başvuran tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulü ile 130.596,66 TL tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 391.045,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının İtiraz Hakem Heyeti ara kararına aykırı bir rapor aldığını, İtiraz Hakem Heyetinin kendi ara kararına aykırı hüküm kurmasının da hatalı olduğunu, tazminat hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davacının söz konusu kaza nedeniyle 2022.E.20290 sayılı tahkim dosyası ile ayrıca geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş olup davacının tek bir dosyadan tüm alacakları için başvuruda bulunma imkanı varken ayrı ayrı başvurularda bulunmasının usul ekonomisi ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi hükmüne göre ıslahın sadece bir kez yapılabileceğini, İtiraz Hakem Heyetinin ikinci ıslahı dikkate almasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.10.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan 2022.E.20290 sayılı tahkim başvuru dosyasında aynı olaya ilişkin olarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu ve 90 gün geçici iş göremezlik süresi üzerinden hesaplanan tazminat tutarına hükmedildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştırŞu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacının 11.10.2020 kaza tarihinden itibaren 90 gün için geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanacağı, bu sürenin bitiminden itibaren ise davacının sürekli iş göremezlik tazminatından kaynaklanan zararının bulunduğu kabul edilmek suretiyle geçici iş göremezlik süresinin hitamından sonra sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı için rapor alınarak meydana gelen sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, kaza tarihinden itibaren davacı için sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanarak mükerrer tahsilata yol açacak şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.