Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen hükmün istinaf sonrası temyiz başvurusunu, sanık müdafiinin delil yetersizliği iddialarını reddederek onamıştır.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının kesin ve somut delil eksikliği, kilitli eşya belgesinin bulunmaması ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması iddialarıyla sanık müdafiince yapılan temyiz başvurusu, üst mahkemece değerlendirilmiş; suç vasfına ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik tespit edilmediği ve temyiz sebeplerinin hukuka aykırı bulunmadığı gerekçeleriyle reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin usul ve yasaya uygun olan kararı onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/26652 E.  ,  2025/25042 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1254 E., 2023/1806 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "sanığın cezalandırılmasını gerektirecek kesin ve somut delil bulunmadığına, hırsızlığa konu malların kilitli vaziyette olduğuna dair dosya kapsamında bir belge olmadığına, sanığın aşamalarda samimi beyanlarda bulunmasına rağmen hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayarak hüküm kurulduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 40. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.