Tescilsiz kepçenin karıştığı trafik kazasında malul kalan motosiklet sürücüsünün zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminat taleplerinin Yargıtayca onanması kararı.
Özet: Tescilsiz bir iş makinesinin karıştığı trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebiyle açtığı tazminat davasında; başlangıçta Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından usulden reddedilen talep, İtiraz Hakem Heyetince kabul edilerek davacıya 398.028,75 TL tazminat ödenmesine karar verilmiş, davalı sigorta vekilinin başvurunun usulüne uygun yapılmadığı, maluliyet raporu ve hesaplama yöntemine itirazları ile kusur ve teminat kapsamına ilişkin itirazları değerlendirilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının hukuka uygun bulunarak onanmasına karar verilmiştir.
4. Hukuk Dairesi         2024/8568 E.  ,  2025/16518 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/761 E., 2024/774 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2024/İHK-38529
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2024/187939
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; tescilsiz kepçenin, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 09.11.2019 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.200,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 398.028,75 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru şartını yerine getirmemesi nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulü ile 398.028,75 TL tazminatın 17.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kendilerine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın şantiye sahasında meydana geldiğini, sorumluluklarının olmadığını, iş makinesinin tescile tabi olup olmadığının, ZMMS yaptırma yükümlülüğü olup olmadığının ispat edilemediğini, iş makinesinin trafiğe çıkış izni olup olmadığının değerlendirilmediğini, davacının meydana gelen kazada kusurlu olması nedeni ile tazminat hakkı olmadığını, sorumluluklarının poliçe teminatı ve sigortasız araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, teminat limitinin aşıldığını, davacının müterafik kusuru olduğunu, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, uzlaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz ve yargılama gideri taleplerinin reddi gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini
ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) olmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, başvuru şartının yerine getirilmesine, davacı tarafından sunulan raporun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, kusur belirlemesinde hata olmamasına, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmasına, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı sonrasında %1,65 teknik faizin uygulanma imkanı olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
10.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.