Sigorta tahkimde trafik kazası sonucu sürekli maluliyet tazminatı davasında, kusur oranları eksik araştırılan itiraz hakem heyeti kararının bozulması.
Özet: Trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsünün, diğer aracın sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin davalı sigortalı araç sürücüsünü %100 kusurlu bulup tazminata hükmetmesine rağmen, Yargıtay, olayın meydana geliş şekli (sigortalı aracın köpeğe çarpmamak için ani manevrası ve davacının çarpması) dikkate alındığında kusur oranlarına ilişkin mevcut araştırmayı yetersiz bularak, tarafların kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişilerden ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınması gerektiğini belirtmiş ve eksik inceleme nedeniyle kararın bozulmasına karar vermiştir.
4. Hukuk Dairesi         2025/13142 E.  ,  2025/16444 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/90 E., 2024/90 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2024/İHK- 59267
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2023/388390
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın 13.08.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 108.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah ile toplam talebini 423.174,00 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, faiz talebinin yersiz olduğunu, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan 20.01.2023 tarihli maluliyet raporuna göre kazadan kaynaklı davacının sürekli maluliyetinin %21 olduğu, hakemce alınan sağlık kurulu kök ve ek raporuna göre davacıdaki yaralanmanın %11 oranında sürekli maluliyete neden olduğu, hakemce alınan sağlık kurulu raporlarının usule uygun olduğu, alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, sigorta poliçe limitinin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 410.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 6.974,00 TL bakıcı gideri isteminin, belgesiz tedavi gideri ve rapor ücreti isteminin reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının yaralanma bölgesi gözetildiğinde kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, hakemce alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, hakemce kusur raporu alınarak sonuca gidildiği, olayın sigortalı araç sürücüsünün yolda aniden karşısında çıkan köpeğe çarpmamak için ani manevra yapması ve arkadan gelen davacının sigortalı araca çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Şu halde; İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası ve tüm evraklar dosya arasında alınarak, tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden seçilecek uzman bilirkişilerden, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
2.Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
09.12.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dosya kapsamından, davaya konu trafik kazasında davacının motosiklet sürücüsü olduğu, kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur bilirkişi raporuna göre davacının olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile uyumlu kusur raporlarına göre yeniden kusur raporu alınmasına gerek olmadığı, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.