istanbul bölge adliye mahkemesi, haksız ihtiyati tedbir kaynaklı tazminat davasında ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırarak dosyayı ticari dava olarak yeniden incelemesi için geri gönderdi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, haksız ihtiyati tedbir kaynaklı tazminat davasında ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırarak dosyayı ticari dava olarak yeniden incelemesi için geri gönderdi.

Özet: Temyiz mahkemesi, haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan munzam tazminat davasında ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararını kaldırmıştır; zira her iki tarafın da tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğması nedeniyle davanın ticari nitelikte olup asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiğine hükmederek dosyayı yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine iade etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1340

KARAR NO: 2026/1523

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/12/2024

NUMARASI: 2024/465 Esas - 2024/918 Karar

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/04/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; İcra takibinde alınan haksız ihtiyati tedbirin sebep olduğu şimdilik 1.000.000,00 TL munzam zararın tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "İş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde gereğince Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Davalının ve davacının tacir olduğunu, işbu davaya sebep takibin tacirler arası kambiyo takibi olduğunu, tedbire konu emtianın ticari amaçla kullanılan sanayi üretim malı olduğunu munzam zararın tedbire konu makinenin tedbir süresince uğradığı değer kaybı ve davalının haksız bir biçimde tedbir sebebiyle makine kullanımından elde ettiği ticari kazanç olduğunu mahkemenin görevli olduğunu işler sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava; Haksız tedbir sebebiyle munzam zararın tazmini davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan Kanun maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Aynı Kanun’un 5/2. maddesinde ticari davaların, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceği hükme bağlanmış, maddenin 3. fıkrasında; Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olarak belirlenmiştir. Eldeki dosyada; Taraflar tacir olup, davalı tarafından icra takibi sırasında istihkak iddiası ve tedbir talebi sebebiyle zararın gerçekleştiği iddia olunmuştur. Bu eylem her iki tarafın ticari işletme leriyle ilgilidir. Tarafları da tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp çözülmesi gerekmektedir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/1454 E,2019/5777 K).Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılması na, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilme sine karar verilmesi gerektiği ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/... Esas 2024/.. Karar sayılı, 18/12/2024 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,

4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. ve 362/1/c. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/04/2026