Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı davasında, sigorta şirketiyle uzlaşma sonrası davadan feragat nedeniyle reddedilen ve arabuluculuk ücreti kararı içeren hüküm.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri talebiyle açtığı tazminat davası, davalı sigorta şirketinin uzlaşma sonrası ödeme yapması üzerine davacı vekilinin davadan feragat etmesi nedeniyle reddedilmiş; mahkeme, dava açmakta haklı görülen davacıdan eksik harcın, arabuluculuk dava şartı olmamasına rağmen arabuluculuk ücretinin ise davalı sigorta şirketinden tahsiline hükmetmiş, tarafların talebi olmadığı için vekalet ücreti ve yargılama giderine dair karar vermemiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/927 Esas - 2026/207 Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : 2025/927 EsasKARAR NO : 2026/207...DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 05/12/2025KARAR TARİHİ : 17/03/2026YAZIM TARİHİ : 17/03/2026 Mahkememizde açılan Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Müvekkilinin ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı trafik kazasında yaralandığını belirterek, şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.YANIT :Davalı ... vekili ; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalıların sürücü, işleten ve sigortacısı oldukları ... plaka sayılı araç ile davacının kullandığı bisikletin 23/09/2020 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Davacı vekili 16/03/2026 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile davalı sigorta şirketinin uzlaşma üzerine yaptığı ödeme nedeni ile davadan feragat ettiklerini, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Uzlaşma nedeni ile davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeye dayalı olarak davadan feragat edildiği, bu hali ile davacı dava açmakta haklı olup, gerçek kişiler yönünden ise dava ticari olmayıp, arabuluculuk dava şartı olmadığı için arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 116,60 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-) Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,5-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YOKLUĞUNDA, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/03/2026...e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.