Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan araçla kazada yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve maluliyet raporu yönetmelik uyumu temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup, Sigorta Tahkim Komisyonunun usulden ret kararı üzerine yapılan temyiz başvurusunu incelemektedir; temyiz dilekçesi, kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmeliğe uygun olarak üniversite hastanesince fizik muayene ile belirlenen %5 sürekli maluliyet oranını içeren raporun varlığına rağmen davanın usulden reddedilmesinin hukuka uygunluğunu sorgulamaktadır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/638 Değişik İş-2024/637 KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2024/38303SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2024/142330İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2017 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında karşı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 1,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kaza günü hariç hiçbir tedavisi olmayıp kazanın üzerinden 6 yıl geçmiş olmasına rağmen bu süreçte tedavisi olmamasının kabul edilemez olduğunu, adli muayene raporunda da yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiğini ve bu durumun %5 oranında sürekli maluliyet oluştuğu tespiti ile çelişkili olduğunu, yüzde sabit iz niteliğindeki skar büyüklüğünün yönetmelikte karşılığı bulunmadığını, hesaplamanın %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, müterafik kusur bulunduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen ara karar gereği yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV.İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; 10.10.2023 tarihli maluliyet raporunun geçerli yönetmeliğe uygun olduğunu, iyileşme süresi tamamlanarak ve fiziki muayene yapılarak yetkili kurumca düzenlendiğini, heyette cildiye uzmanının da bulunduğunu, verilen ara kararında dosyada mübrez maluliyet raporunun ne gibi bir eksikliği olduğunun belirtilmediğini, aktüer bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini, bunun yanında bilirkişi tarafından evrak üzerinden değerlendirme yapılmasının Yargıtay içtihatlarına göre bozma nedeni olduğunu, 04.03.2024 tarihli dilekçe ile yeni bir rapor alınması için süre talep edilmiş ise de taleplerinin değerlendirilmediğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Somut olayda kaza tarihi 03.09.2017 olup bu tarih itibarı ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uygulanacaktır. Davacı tarafından davalıya başvuru sırasında dosya kapsamında bulunan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın %5 maluliyet oranı belirleyen 10.10.2023 tarihli raporu sunulmuş, bu raporda davacının fiziki muayenesi yapılarak tanı olarak; davacıda yüzde sabit iz niteliğinde çenede kesi, keloid doku olduğu belirtilerek maluliyet oranı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen ara karar ile davacıya kesin süre verilerek adli tıp uzmanı bilirkişiden rapor alınması için bilirkişi ücretinin yatırılması istenmiş, davacı vekilince ara kararından rücu talep edilmiş, Uyuşmazlık Hakem heyetince verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerinin itirazları İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.Her ne kadar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 03.03.2024 tarihli ara kararı ile adli tıp uzmanı tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılması için gerekli ücretin yatırılması yönünden davacı yana süre verilmiş ve ara karar gereği yerine getirilemediği için davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Somut olayda davacı tarafından dosyaya sunulan ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 10.10.2023 tarihli maluliyet raporunun davacı bizzat muayene edilerek, kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlendiği, raporu düzenleyen heyette deri hastalıkları uzmanının bulunduğu dikkate alındığında İtiraz Hakem Heyetince 10.10.2023 tarihli maluliyet raporu esas alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.