trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, tedavinin tamamlanma durumu ve ameliyatın maluliyete etkisi değerlendirilmeden verilen itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, tedavinin tamamlanma durumu ve ameliyatın maluliyete etkisi değerlendirilmeden verilen itiraz hakem heyeti kararının bozulması.

Özet: Sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının tazminat talebinde, itiraz hakem heyetince davacı lehine hükmedilen karara karşı yapılan temyizde, davacının ameliyat olmayı reddetmesi nedeniyle tedavinin sonlanıp sonlanmadığı ve ameliyatın sürekli iş göremezlik oranına etkisinin belirlenmediği, dolayısıyla maluliyet raporunun eksik olduğu tespit edilerek, davacının en yakın sağlık kuruluşunda tüm tedavi kayıtları ve güncel filmler incelenerek, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet oranının uzman bir heyet tarafından yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2024/8848 E. , 2025/15077 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/68 - 2024/47

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2024 İHK - 3959

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2023/391111

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 12.10.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu karşı araç sürücüsü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını, davalı tarafça yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesiyle talebini 367.798.28 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, ödeme yaparak tüm sorumlulukları yerine getirdiklerini maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuran vekilinin itiraz başvurusunun kabulüne, yukarıda tarih ve sayı numarası yazılı Uyuşmazlık Hakemi kararının kaldırılmasına ve uyuşmazlığın esası hakkında yeniden hüküm oluşturulmasına, başvurunun kabulü ile 367.798,28 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.03.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, medeksper raporu ile çelişki oluştuğunu, hesaplamanın hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamı, maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Bu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... ... Üniversitesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenen 05.08.2022 tarihli raporda muayene notunda; davacıya omuz için ameliyat önerildiği ancak bakacak kimsesi olmadığından kabul etmediğinin yazılı olduğu görülmektedir. Böylelikle tedavinin sonlanıp sonlanmadığı , ameliyat olması durumunda maliyet bulunup bulunmayacağı anlaşılamamıştır. Şu halde, davacı da maluliyet olup olmadığının varsa oranının belirlenmesi için, davacı muayene edilerek tüm tedavi kayıtları ve dosyadaki raporların değerlendirildiği, güncel film ve grafilerin de incelendiği, davacının ikametine en yakın sağlık kuruluşundan, içerisinde ortopedi uzmanının bulunduğu heyetten, davacının ameliyat olması durumunda maluliyeti olup olmayacağı veya bu durumun sürekli maluliyet oranına etkisi olup olmayacağı da değerlendirilerek kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre sürekli iş göremezlik oranın belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.