Danıştay 3. Daire, çoklu gayrimenkul satışlarından doğan ticari kazanç olarak resen salınan gelir ve geçici vergi ile vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına yönelik sağlık sorunlarına dayalı servet dönüştürme itirazının reddini hukuka uygun buldu.
Özet: Davacı, 2018 yılında gerçekleştirdiği on yedi adet gayrimenkul satışı nedeniyle ticari kazanç elde ettiği gerekçesiyle hakkında resen uygulanan vergi ziyaı cezalı gelir ve geçici vergilerin kaldırılmasını talep etmiş; ancak ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesi sonucunda, satışların devamlılık arz etmesi sebebiyle ticari kazanç niteliğinde olduğu ve tarhiyatın hukuka uygun bulunduğu gerekçeleriyle davası reddedilmiş, Danıştay ise davacının temyiz başvurusunu, alt mahkeme kararlarının usul ve hukuka uygun olduğu, kararı bozmayı gerektirecek bir sebep bulunmadığı kanaatiyle reddederek kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/5475Karar No : 2025/31TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, 2018 yılında birden fazla gayrimenkul satışı gerçekleştirdiğinden bahisle ticari kazanç elde ettiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporları uyarınca 2018 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve aynı yılın Temmuz-Eylül dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2012 ila 2016 tarihlerinde edindiği taşınmazlardan on yedi adedinin uyuşmazlık yılının muhtelif dönemlerinde satıldığı dikkate alındığında, elde edilen gelir yönünden, devamlılık koşulunun gerçekleştiği dolayısıyla kazancın ticari nitelik taşıdığı sonucuna varıldığından yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taşınmaz satışında servetin nakde dönüştürülmesi haklı ve gerekli kılan nedenlerle kanıtlandığı zaman işlem sayısındaki çokluğunsa kazanç sağlama amacının göstergesi olarak kabul edilemeyeceği, satışların sağlık sorunları nedeniyle gerçekleştirildiği, yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca nispi harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.