4. hukuk dairesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, çelişkili maluliyet raporları ve kaza tarihindeki mevzuatın uygulanması üzerine yapılan temyiz incelemesi.

4. Hukuk Dairesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, çelişkili maluliyet raporları ve kaza tarihindeki mevzuatın uygulanması üzerine yapılan temyiz incelemesi.

Özet: Davacı yayanın trafik kazası sonrası %1 sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta tahkim komisyonuna başvurusu, farklı tıbbi raporlardaki çelişkiler ve kazazedenin maluliyetinin %0 olduğuna dair bilirkişi tespitleri gerekçesiyle uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetleri tarafından reddedilmiş olup; temyiz incelemesinde ise, haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybı iddiasının doğru tespiti için, kaza tarihinde yürürlükte olan ilgili mevzuata uygun olarak yetkili sağlık kuruluşlarınca uzman doktor heyeti tarafından düzenlenecek raporların esas alınması gerektiği belirtilmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2024/9178 E. , 2025/16910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2024/911 Değişik İş-2024/972 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2024/53007

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2024/293923

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün 10.06.2022 tarihinde yaya olan davacıya çarpması neticesinde müvekkilinin %1 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının kaza nedeni ile maluliyetinin %0 olarak belirlendiğini, davacının sunduğu rapor ile medikal rapor arasında çelişki bulunduğunu, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, Genel Şartlar gereği hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, kusurun belirlenmesi için uzman bilirkişiden rapor alınmasını, usule uygun başvuru yapılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, 10.06.2024 tarihli ek rapor ile davacının maluliyetinin oluşmadığının anlaşılması nedeni ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan ... Adli Tıp Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen 27.09.2023 tarihli Adli Tıp Raporunda başvuranın %1 oranında sürekli sakatlığının bulunduğu ifade edilmiş ise de, raporun sigorta kuruluşu tarafından düzenlenen medikal görüş raporu ile çeliştiği, çelişkinin giderilmesi için içerisinde araz uzmanı hekiminde bulunduğu heyetten rapor alındığı, uyuşmazlık hakemince aldırılan raporu düzenleyen bilirkişi heyetinde ortopedi uzmanı hekimin yer aldığı, heyetçe dosya kapsamındaki tüm tıbbi evraklar ve raporlar incelenerek rapor düzenlendiği, raporun gerekçeli ve denetime elverişli nitelikte olduğu bilirkişi raporuyla başvuru sahibinin sürekli iş görmezlik engelinin bulunmadığı tespit edildiği, başvuru sahibinin, başvuruya konu kaza sebebiyle sürekli sakatlığının olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya ibraz ettiklerin maluliyet raporunun usule uygun olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 10.06.2022 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; 27.09.2023 tarihli ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından verilen raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazada ayak tarak kemiğinde kırık meydana gelmiş olması nedeni ile %1 oranında maluliyeti olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyaya alınan 07.04.2024 tarihli rapor ile davacının son muayene raporunu ibraz etmesi gerektiği, 14.06.2024 tarihli ek raporda ise davacının kaza nedeni ile maluliyeti bulunmadığına ilişkin rapor düzenlendiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar olunarak başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Her iki rapor arasında çelişki bulunmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.