Tanınmış ... markasının kötü niyetle tescil edilen ... ... markasıyla benzerlik iddiaları ve hükümsüzlük talebinin temyizi.
Özet: Mücevherat ve koku sektöründe uluslararası alanda faaliyet gösteren ve "... markasına sahip bir şirketin, bir deterjan üreticisi tarafından tescil edilmek istenen "... ..." ibareli marka başvurusuna, kendi tanınmış markasıyla haksız rekabet ve kötüniyetli kullanım iddiasıyla yaptığı itirazın YİDK tarafından reddedilmesi üzerine açtığı davada, davacı firma, özellikle kendi 3. sınıf ürünleri (parfüm, kozmetik) ile davalının 5. sınıf (ilaç ihtiva eden kozmetikler, hijyen ürünleri) ve 16. sınıf (kağıt ürünler) ürünleri arasında emtia benzerliği ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalı markasının asli unsuru olan "... ibaresini kopyaladığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir; davalı şirket ise farklı sınıflarda tescilli markalar arasında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi olmadığını, davacının kötüniyet iddiasının asılsız olduğunu savunurken, ilk derece mahkemesi davalı markasının bazı 5. ve 16. sınıf ürünleri ile davacı markasının 3. sınıf ürünleri arasında benzer emtialar bulunduğunu tespit etmiştir.
11. Hukuk Dairesi         2025/3712 E.  ,  2026/835 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/362 Esas, 2025/660 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/4 E., 2022/194 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Amerika Birleşik Devletlerinde mukim olup mücevherat, saat, aksesuar, koku, kırtasiye vs. alanlarında tüm dünyada faaliyet gösteren müvekkilinin, sahip olduğu "... markasının aralarında Türkiye'nin de bulunduğu bir çok ülkede tescilli olduğunu, davalı şirketin 29.12.2017 tarihinde ... numarası ile "... ... ibareli markanın 3., 5. ve 16. sınıflarda tescili talebine yönelik müvekkilinin itirazının Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen haklı bulunarak 3. sınıftaki malların markadan çıkarıldığını, müvekkilinin bu karara yönelik itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK)
tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalı markanın tescilinin talep edildiği 5. sınıftaki malların müvekkiline ait markanın tescilli olduğu 3. sınıftaki "parfüm, kokususu hafifletilmiş parfüm, itrıyat, kolonya, esans yağları, kozmetikler, saç boyaları, banyo jelleri ve sabunlar dahil güzel kokulu mamuller" ile benzerlik içerdiğini, aynı şekilde davalı markasındaki 16. sınıftaki "mücevherat, kıymetli taşlar, kırtasiye ve masa aksesuarları" dahil bu sınıftaki malların müvekkilinin markasının tescilli olduğu 14. sınıftaki mallar ile son derece benzer olduğunu, mallar arasındaki bu benzerliğin yanı sıra, müvekkiline ait markanın asli unsuru olan "... ibaresi kopyalanarak oluşturulan markanın müvekkilinin markaları ile karıştırılabileceğini, öte yandan müvekkiline ait markanın Türkiye, ABD ve Çin'de tanınmış marka statüsünde olup ticaret ünvanında yer aldığını, davalı şirketin müvekkiline ait markanın tanınmışlığından haksız yarar elde etmek amacıyla kötüniyetli olarak başvuruda bulunduğunu ileri sürerek YİDK'in 2019-M-7912 sayılı kararının itirazın reddi yönünden iptaline ve ... numaralı "... ... markasının hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; 2005 yılında kurulan ve deterjan üretimi yapan müvekkilinin "..." ibareli birçok markanın sahibi olduğunu, davacı şirketin "... ibareli markalarının 3. ve 14. sınıflarda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin markasının tescilinin talep edildiği 5. ve 16. sınıflarda ise tescilli olmadığını, markaların görünüş, renk, okunuş ve telaffuz açısından ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik içermediğini, harflerin ve ibarelerin dizilişi, vurgusu ve bir çok unsur nedeniyle markalar arasında benzerlikten söz edilemeyeceğini, müvekkiline ait markanın bir bütün olarak "... ... şeklinde algılanacağını, davacının bu şekilde algılanan müvekkiline ait markanın unsurlarını ayırmak suretiyle "... ibaresinden hareketle kötüniyetli olarak benzerlik iddia ettiğini, müvekkilinin markasından benzer görülen 3. sınıftaki malların çıkarıldığını, davacının iddia ettiği şekilde "... markasının 5. ve 16. sınıflarda tanınırlığının bulunmadığını, kötüniyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının itiraza mesnet markaları kullandığını ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... başvurusunun 05. ve 16. sınıfları kapsadığı, davacının itiraza mesnet markalarının 03. ve 14. sınıflarda tescilli olduğu, taraf markalarının emtia listelerinin aynı, aynı tür mallardan oluşmadığı, ancak davalı ... başvurusu kapsamında yer alan “05. Sınıf: 05/01 İlaç ihtiva eden kozmetikler. 05/04 Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. 05/06 İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. 05/07 Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. 16. Sınıf: 16/01 Kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler.” mal ve hizmet sınıfları ile itiraza mesnet gösterilen davacı markalarının kapsadığı 03. sınıftaki bir kısım malların ise benzer emtialar olduğu, 05. ve 16. sınıflardaki diğer mallar bakımından ise taraf markalarının emtia listelerinin farklı ve ilişkisiz mallardan meydana geldiği, davacı adına tescilli "... esas ibareli markalar ile davalının "..." ibareli markası arasında esaslı unsurların aynı kelimeden oluşması nedeni ile biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, benzer ve ilişkili görülen mallar yönünden davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmasının ihtimal dahilinde olduğu, "... markasının “kuyumculuk ürünleri (mücevherat)” bakımından tanındığı, tüketicilerin “mücevherat” emtiası üzerinde bilip tanıdıkları ...ibaresini, ... ...şeklinde 05. ve 16. sınıflardaki mallar üzerinde gördüklerinde, kuvvetle muhtemel taraf markalarını ilişkilendirecekleri ve tanınmış ...markasından edindikleri olumlu izlenimi davalı markasına nakledebilecekleri, davalının ...şeklindeki markasal kullanımının, davacının markasının imajının zedelenmesine, markanın itibar kaybetmesine ve/veya ayırt ediciliğinin zayıflamasına yol açacağı, davalı markasının kapsadığı tüm mallar (05. ve 16. sınıf) yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/5 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük nedeni bulunduğu, taraflar arasında daha önce uyuşmazlık konusu olan ve davacıya ait olduğu YİDK kararı nedeniyle davalı tarafından bilinen ...ibaresi ... ibareli dava konusu marka başvurusunda aynen yer aldığından marka başvurusunun kötüniyet içerdiği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2019-M-7912 sayılı kararının davacının itirazının kısmen reddi yönünden iptaline, 2017/122282 kod nolu "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 09.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.