Marka tescil başvurusunun kısmen reddine ilişkin Türk Patent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali istemiyle açılan davada, markalar arası karıştırılma ihtimali ve emtia benzerliğinin belirli hizmetler yönünden değerlendirilerek verilen kısmi iptal kararı.
Özet: Davacı tarafından, markasının tescil başvurusunun, davalı kurumun önceki markasıyla benzerlik iddiasıyla kısmen reddedilmesi üzerine açılan davada, bölge adliye mahkemesi, tarafların markalarının çekirdek unsurlarındaki benzerlik nedeniyle genel bir karıştırılma tehlikesi bulunduğuna hükmetmiş; ancak evcil hayvan ürünleri, alkollü içecekler ve tütün ürünleri gibi belirli 35. sınıf hizmetler için emtia benzerliği şartının oluşmadığını tespit ederek, Türk Patentin red kararının bu hizmetler yönünden iptaline ve davanın kısmen kabulüne karar vermiş, bu hüküm her iki tarafça da temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/964 Esas, 2025/1302 KararHÜKÜM : Davanın kısmen kabulüBölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili ile davalı Kurum vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına “... ibaresini ihtiva eden bir çok tescilli marka bulunduğunu, müvekkilinin 2019/32912 sayılı ve “... Holding” ibareli, 35. sınıfa giren hizmetler için yaptığı marka başvurusunun, davalı Birliğin itirazı üzerine 2015/90277 sayılı marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmünden dolayı kısmen reddedildiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, aynı/türdeş/benzer emtiaları kapsamadığını, markaların hitap ettiği tüketici kesiminin de belirli bir eğitim ve bilgi düzeyine sahip olduğu gözetildiğinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek davaya konu TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtia açısından, markaların aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, ön plandaki ortak ibarenin markaları benzer kıldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; “... markasının Türkiye’de zeytin denildiğinde ilk akla gelen marka olduğunu, davalıya ait “... Trilye” ve “... seri markalarının “... kelimelerinin baş harflerinden oluşmuş bir markalar serisi olduğunu, her iki markada da ön planda olan unsurun “... harfleri olduğunu, taraf markalarında geçen diğer unsurların markaların ayırt ediciliğine katkısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, karşılaştırılan markalarda ortak olan "..." ibaresinin her iki markanın da asli unsurunu teşkil ettiği, bu durumun markalar arasında karıştırılma tehlikesine yol açacağı, zira tali unsurların başvuruya yeterli ayırt edicilik katmadığı ve başvuruyu davalının itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaştırmadığı ancak davacının marka başvuru kapsamından YİDK kararı ile çıkarılan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri bakımından taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği ve SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı, anılan hizmetler yönünden dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 20.01.2021 tarihli kararının davacının 2019/32912 sayılı marka başvurusunun kapsamından çıkarılan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu. Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” hizmetleri yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZA. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka tescil başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... davalı Kurum vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 05.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.