Yargıtay, DSİ kanalını tıkayarak sera sahibinin erkenci şeftali ağaçlarını kurutan haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında bölge adliye mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu hukuki evrakta, davalı şirketin hafriyat çalışmalarıyla tahliye kanalını tıkaması sonucu davacının bahçesinin sular altında kalarak erkenci nektarin şeftali ağaçlarının kurumasından doğan maddi zararın tazmini talep edilmiş; ilk derece ve istinaf mahkemelerince davacı lehine hükmedilen tazminat kararı, davalının savunma hakkı kısıtlaması, görevli mahkeme, delil tespiti usulsüzlüğü ve zararın doğal afetten kaynaklandığı yönündeki temyiz itirazları Yargıtay tarafından yerinde görülmeyerek onanmıştır.
4. Hukuk Dairesi         2022/15377 E.  ,  2025/16842 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1023 E., 2022/1757 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/172 E., 2020/325 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemişi olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.12.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait sera yakınında DSİ tarafından açılmış sera ve bahçeleri fazla yağmur sularından korumaya yönelik tahliye kanalı bulunduğunu, davalı şirketin aldığı ihale nedeniyle başlattığı çalışma sırasında yaptıkları kazı neticesinde çıkan topraklarla DSİ'ye ait tahliye kanalının tıkanmasına sebep olduğunu, yağmur sularının tahliye edilmemesi nedeniyle müvekkilinin bahçesinin sular altında kaldığını ve erkenci nektarin şeftali ağaçlarının kuruduğunu ve zarar gördüğünü, zararın tespiti için Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/5 Değişik İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırdıklarını, zararın tespitinden sonra davalı şirkete başvurularına rağmen zararlarının karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tespit dosyasında belirlenen 73.703,00 TL zararın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiş; 17.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 168.808,41 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkiline tebliğ edilmeyen değişik iş dosyasının bu davada delil olamayacağını, dava konusu zarara davalı şirketin sebep olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 168.808,41 TL'nin 73.703,00 TL'sine ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 16.04.2019 tarihinden, 95.105,41 TL'sine ıslah tarihi olan 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarına 22.10.2020 tarihli bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini, diğer bilirkişi raporlarının ise tebliğ edilmediğini, yerel mahkemenin tebliğ zarfında olduğunu iddia ettiği diğer bilirkişi heyeti raporunun sisteme dahi kaydedilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını, somut olayın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle uyuşmazlıkta ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davanın müvekkilinin ikametgahı mahkemesinde açılmadığını, davanın yetkisiz yer mahkemesinde görüldüğünü, işbu davada müvekkili şirketin husumet ehliyetinin bulunmadığını, değişik iş dosyasından tesis edilmiş bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmemesi nedeniyle anılı değişik iş dosyasının ve bu dosyadan tesis edilen bilirkişi raporunun yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda işbu davada delil olarak esas alınmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinin hiçbir yerinde davacının serasının iddia edildiği şekilde su altında kaldığı gün veya tarih/zaman aralığına dair hiçbir bilgiye yer verilmediğini, Mersin Valiliği Meteoroloji Müdürlüğü'nün 27.09.2019 tarihli yazısı ekinde yer alan verilere göre bir doğal afet hali olduğunu, buna rağmen yağan yağmurun dahi faturasının müvekkili şirkete çıkarıldığını, şayet somut olayda hafriyat, toprak vb. atık çıkmışsa da bunların Mersin Belediyesi tarafından belirlenmiş olan hafriyat döküm sahasına dökülmüş olduğunu, tahliye kanallarına dökülmüş olmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.