Marka İhlali ve Hükümsüzlük Talebiyle Başlayan Fikri ve Sınai Haklar Davasında TürkPatent Kararının İptali İstemiyle Gelişen Temyiz Sürecinde Nihai Onama Kararı
Özet: Davacı, kendi "..." ana unsurlu tescilli markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunan "...luk sipariş edin" ibareli davalı marka başvurusunun hükümsüzlüğünü ve TürkPatent Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptalini talep etmiş; ancak mahkemeler, davalı markasındaki "..." ibaresinin tek başına baskın olmaması, markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmaması, davacının markalarının tanınmışlık şartlarını sağlamaması ve davalıların kötüniyetli olduğunun kanıtlanamaması gerekçeleriyle davayı reddederek, bu ret kararının usul ve yasaya uygun olduğuna oybirliğiyle hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/526 Esas, 2025/735 KararHÜKÜM : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/248 E., 2022/115 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ana unsurlu tescili markaların sahibi olduğunu, davalı şahısların müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacak şekilde "...luk sipariş edin" ibareli dava konusu marka başvurusunda bulunduğunu, markaların benzer olduğunu ve iltibas ihtimali bulunduğunu, başvuruya yapılan itirazın haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-5394 sayılı kararının iptaline ve 2020/08382 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. 2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı gerçek kişilere ait markada "..." ibaresinin tek başına ön planda olmadığı, taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, tanınmışlık şartlarının bulunmadığı, davalıların kötüniyetli olduklarının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.02.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.