Danıştay 5. Daire, 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmaya itirazda AİHM Yüksel Yalçınkaya kararına dayalı yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine yönelik istinaf kararının temyizini reddederek onadı.
Özet: Olağanüstü Hal kapsamında kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali ve parasal hakların ödenmesi talebiyle açtığı davanın incelenmeksizin reddi, ardından yargılamanın yenilenmesi başvurusunun reddi ve bu red kararına karşı istinaf başvurusunun da reddedilmesi üzerine, davacının Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Yüksel Yalçınkaya kararını emsal göstererek yaptığı temyiz başvurusunda, bölge idare mahkemesinin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunun reddi kararının hukuk ve usule uygun bulunması nedeniyle temyiz talebi reddedilerek, bölge idare mahkemesi kararının onanmasına kesin olarak karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No : 2024/23129Karar No : 2025/3250Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ...Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARAVekili : Av. ...İstemin Özeti : 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığını öne sürdüğü parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın incelenmeksizin reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Davaya konu olaya ilişkin benzer mahiyette olan bir işleme karşı Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Yüksel Yalçınkaya(Başvuru No:15669/20) sayılı başvuru hakkında verdiği kararın objektif nitelikte olduğu ve hakkında uygulanması gerektiği, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesine ilişkin şartların oluştuğu ve bu nedenle de yargılamanın yenilenmesine karar verilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ...Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.