enerji dağıtım şirketinin altyapısına haksız eylem sonucu verilen zararın onarım bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Enerji dağıtım şirketinin altyapısına haksız eylem sonucu verilen zararın onarım bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Davacı enerji şirketi, davalıların yaptıkları çalışma esnasında enerji dağıtım altyapısına verdikleri hasar nedeniyle oluşan tamir bedelini tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalıların haksız itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali ile takibin devamını, zarar tarihinden itibaren avans faizi ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiş; davalılar ise ayrı ayrı yaptıkları savunmalarda, olayla ilgilerinin olmadığını, kusur, zarar ve illiyet bağının bulunmadığını, sorumluluğun kendilerine ait olmadığını, hatta zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini belirterek taleplerin reddini istemişlerdir.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/474 Esas

KARAR NO : 2026/263

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/07/2025

KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davalılar tarafından 04.09.2024 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla KDV dahil- toplam 429.773,28-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 429.773,28-TL hasar bedeli ile 58.496,26-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 488.269,54-TL'nin tahsili amacıyla ... 32. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazlarında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçlunun itirazı ile meikur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle bu itirazın iptali davası için dava şartı yoluna başvurulduğunu, anlaşamama tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, bu nedenlerle davalının ... 32. İcra Müdürlüğü ...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesine göre, zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, yine aynı kanunun Madde 50. "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili idare olmadığını, müvekkili idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğunun da bulunmadığını, söz konusu adreste idarenin herhangi bir çalışması olmadığını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle öncelikle yargı yolu ve görev itirazının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğundan davanın reddine, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan ve tümüyle reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Davadaki husumetin Müvekkil Şirkete yöneltilmiş olmasının maddi gerçekle bağdaşmadığını, davaya konu işin yapıldığı ve iddia olunan zararın meydana geldiği tarihte müvekkili şirketin herhangi bir kazı çalışması gerçekleşmediğini, müvekkili şirkete, işbu davada husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı yan tarafından müvekkili şirketin husumet yöneltilerek dava ikame edilmişse de davacı şirketin müvekkili şirket ile herhangi bir çalışma gerçekleştirmediği gibi davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşmesel bir bağ da bulunmadığını, dava dışı şirket ile davacı arasında akdedilmiş bulunan hizmet alım sözleşmesi kapsamında bütün çalışma/kazı faaliyetleri ile meydana gelen hasar, davacı ile dava dışı ....şirketi ile diğer davalı ...'ye ait olup bu sebeple dava şartlarından olan pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili şirket açısından reddi gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğundan reddini, Mahkeme aksi yönde kanaat getirilmesi halinde davanın esastan reddine, davacı yanın başlattığı icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu gözetilerek alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, davanın halihazırda üçüncü kişi şirket konumunda bulunan '...' adresinde yer alan ... Oraklığına ihbarına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların bildirdiği deliller toplanmış, icra dosyasının UYAP kayıtları, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, 04/09/2024 tarihli kazı çalışmaları neticesinde davacıya ait tesisatta oluşan zararın meydana gelmesinden tarafların kusur durumu, ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında davalıların söz konusu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.

Davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 429.773,28-TL hasar bedeli, 58.496,26-TL faiz olmak üzere toplam 488.269,54-TL lik takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı borçlu ... vekili 28/01/2025 havale tarihli dilekçesi ve davalı borçlu ...vekili 25/12/2024 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin 30/09/2025 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 19/12/2025 tarihli raporda özetle;

"1-Hasarın davalı ...” nün denetiminde ve yüklenicisi diğer davalı ...A.Ş arasındaki ” ...” kapsamında yapılan kazı çalışmasında hasarın meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalılar aleyhine ... 32. Iera Müdürlüğü ... Esas sayılı takipte 429.773,28-TL hasar bedeli ile 58.496,26TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 488.269,54- TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %50, davalılar .... ve ...A.Ş' nin %50 oranında müştereken kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 10.182,22 TL asıl alacak (KDV dahil ) 1.385,89 TL faiz olmak üzere toplam 11.568,11 TL hesaplandığı,

6 Davacı, davalılardan gerçek zararın %50 oranında 11.568,11 TL x 650 = 5.784,05 TL alacaklı olduğu,

7- ... 32. Icra Müdürlüğü... Esas sayılı icra takibinin işbu raporda hesaplanan 5.784,05 TL üzerinden devam etmesinin gerektiği,..." sonuç ve kanaatine varılmaktadır.

Somut olayda, zararın, davalı ...'nin denetiminde ve yüklenici konumundaki davalı firma tarafından yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği, dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, bu nedenle davacının %50, davalı ...' nin ve denetiminde bulunan yüklenicin %50 oranında müştereken kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 10.182,22 TL asıl alacak (KDV dahil ) olarak hesaplandığı, davacının, davalılardan gerçek zararın %50 oranında talepte bulunabileceği, dava açılırken yalnızca asıl alacak bakımından harç yatırıldığı, işlemiş faiz yönünden yatırılmadığı anlaşıldığından bu talep yönünden değerlendirme yapılmayarak davanın kısmen kabulü ile davalıların ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.091,11-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu alacak "haksız fiil" niteliği arz eden altyapı kazı eyleminden kaynaklanmakta olup alacağın varlığı ve miktarı yargılamaya muhtaç olduğundan ve alacak likit nitelik arz etmediğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.091,11-TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İcra inkar tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

3-Karar tarihine göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye ‭116,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Peşin alınan 615,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.091,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 5.091,12 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müştereken ve müteselsilen davalılara verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 462,50 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 9.165,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.582,69 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.350,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geriye kalan 2.350,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

9-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair verilen karar hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... vekillerinin yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 07/04/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır