Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, banka kredi ve kredi kartı alacaklarından kaynaklanan itirazın iptali davasında borcun ödenmesiyle konusuz kalan dava hakkında verdiği, davalıyı yargılama giderlerinden sorumlu tutan gerekçeli karar.
Özet: Davacı bankanın, davalıya kullandırdığı genel ticari kredi, ticari artı para ve ticari kredi kartı ürünlerinden doğan borçların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan bu itirazın iptali davasında, davalı tarafın zamanaşımı ve alacak miktarına yönelik savunmalarına karşın, yargılama esnasında icra dosyasına konu borcun davalı tarafından tamamen ödenmesiyle davanın konusuz kaldığına ve bu sebeple esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; ancak davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)
DAVA TARİHİ : 19/08/2025
KARAR TARİHİ : 13/04/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ile müvekkili Banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı yan ile ayrıca taksitli ticari kredi, ticari artı paralar, ticari kredi kartı ürünleri kullandırıldığını, bu sözleşmelere istinaden ... no.lu taksitli ticari kredi, ... no.lu ticari artı para, ... no.lu ticari artı para, ... no.lu ticari kredi kartı ürünleri kullandırıldığını, ilgili sözleşmeler gereği kullandırılan taksitli ticari kredi, ticari artı paralar ve kredi kartı ürünlerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı/borçlu ... adına müvekkili Banka tarafından 02.12.2024 tarihli ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine borçlu ... aleyhine, ... İcra Müdürlüğü 2025/... E, numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı ... tarafından icra dosyasına itiraz edildiğini; yukarıda yazılı icra dosyasında takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazların hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile, davalının ... İcra Müdürlüğü 2025/... E, sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle yaptıkları itirazları nedeniyle müvekkili Banka lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, alacakların zamanaşımına uğramış olduğunu, davacı tarafça, davalıya gönderilen ihtarname, ihbarnameler usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmemiş olduğunu ve alacağın muaccel hale gelmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı borçlu tarafça yapılan ödemeler, mahsup edilmemiş olduğunu, bu nedenle de belirtilen borç miktarlarının fazla olduğunu, davacı tarafça uygulanan faiz oranları ve belirtilen faiz tutarlarının da fazla olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğü 2025/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Davacı vekilinin 13/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile dava dosyasına konu icra dosyasının davalı tarafından ödendiğini davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Davalı vekilinin 13/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili tarafından icra dosya borcunun ödenmiş olduğunu, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında kredi-kredi kartı sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça kredi-kredi kartı alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında taraf vekillerinin dilekçeleri ile icra takip dosyasının haricen tahsil ile kapatılması nedeniyle davanın konusuz kaldığı hususu tespit edilmekle birlikte dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf yargılama giderleri- arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732,00 TL karar ilam harcının peşin alınan 5.418,64 TLden mahsubu ile artan 4.686,64 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.140,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL karar ve ilam harcı, 2.755,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.487,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.