bursa 3. asliye ticaret mahkemesinin, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen servis ve yakıt bedelleri nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali kararı.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen servis ve yakıt bedelleri nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali kararı.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının davalıya ticari nitelikli servis hizmeti (fabrikalara personel taşıma amaçlı araç kiralama) sunmasından kaynaklanan ödenmeyen alacak iddiasıyla açılmıştır. Davacı, düzenli faturalara rağmen davalının ödeme yapmadığını, icra takibine haksız itiraz ettiğini belirtirken; davalı ise faturaların tek taraflı olduğunu, aralarında borç ilişkisi bulunmadığını ve temerrüde düşmediğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, sunulan deliller ve tarafların ticari defter kayıtları doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporuyla, davacının icra takip tarihi itibarıyla davalıdan 231.278,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2025

KARAR TARİHİ : 20/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin fabrikalara servis hizmeti veren bir firma olduğunu, müvekkilinin aylık kiralama karşılığında davalının çalıştığı fabrikalara servis hizmeti verdiğini, servis hizmeti verdiği şirketlerin her ay ödemeyi davalı şirkete düzenli olarak yaptığı halde davalının iş bu ödemeleri müvekkiline yapmadığını, her ay sonunda e-fatura kesildiğini, davalının bu faturalara hiçbir itirazının bulunmadığını, yakıt masrafı davalı tarafından karşılandığından davalı tarafından müvekkiline yakıt faturası kesildiğini, davalı tarafın her gün “yarın ödeyeceğim, bu hafta ödemem gelecek” diyerek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin aramaları sonuçsuz kalınca ... 1.Genel İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin o ayın fatura bedelinden yakıt ve varsa kısmi ödemelerin düşülerek kalan bakiye fatura bedeli üzerinden yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı / borçlunun ... 1.Genel İcra Dairesi 2025/... esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, müvekkili aleyhine ilamsız takip yoluyla başlattığı icra takibine dayanak olarak bazı faturaları gösterdiğini, ancak söz konusu faturaların herhangi bir mal teslimi veya hizmet sunumunu belgelemediğini, tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlendiğini, e faturalar üzerinden müvekkilinin herhangi bir imzası veya hizmet ilişkisine dair beyanı bulunmadığını, bu yönüyle söz konusu faturaların müvekkili ile davacı arasında alacak ilişkisini kanıtlar nitelikte olmadığını, davacının dayandığı faturaların müvekkili aleyhine yürütülen takibin haklı ve geçerli bir alacağa dayandığını ispat etme gücünden yoksun olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın icra takibine konu alacakla ilgili olarak takip tarihinden önce müvekkiline herhangi bir temerrüt ihtarı göndermediğini, bu doğrultuda müvekkilin temerrüde düştüğüne dair dosyada sunulmuş somut bir belge ya da delil mevcut olmadığını, davacının alacaklı olduğu kabul edilse dahi alacağın vadesi belirli olmadığı gibi borcun ifasını talep eden bir ihtarname de gönderilmediğini, takip talebinde 232.250 TL asıl alacak yanında 7.363,67 TL faiz istenmiş olmasına rağmen faiz talebine dayanak oluşturacak şekilde borcun açıkça talep edildiği süre verilen bir ihtar bulunmadığını, bu eksiklik icra ve daya dosyası içeriğiyle de sabit olduğunu, davacının faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, temerrüt gerçekleşmediğinden, işlemiş faiz isteminin reddinin gerektiğini, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... 1.Genel İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, fatura, ticari defter ve kayıtları, Bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacı tarafından, davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine karşı, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu görülmüştür.Dava konusu icra dosyasında davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi için Mali Müşavir Bilirkişisinden rapor talep edildiği,18/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf ...'ın 2025 yılı 9.ayına kadar olan ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ...'ın davalı taraf ... Servis Taşımacılığı Otomotiv İnş.Taah.Teks.Gıda San.Tic.Ltd.Şti 'den 231.278,00 TL alacaklı olduğu görüldüğü,davalı taraf ... Servis Taşımacılığı Otomotiv İnş.Taah.Teks.Gıda San.Tic.Ltd.Şt'nin 2025 yılı 10.ayına kadar olan ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf ...'ın davalı taraf taraf ... Servis Taşımacılığı Otomotiv İnş.Taah.Teks.Gıda San.Tic.Ltd.Şti 'den 302.249,94 TL alacaklı olduğu,taraf ticari defter kayıtları arasındaki fark tutarının 971.94 TL olduğu ve farkın 2025 yılı açılış kayıtlarının 971,94 TL tutarda farklı olmasından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir eda (alacak) davasıdır. Yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı açılır. Borçlu bu davaya karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Borçlu cevap dilekçesinde, itiraz ederken bildirmiş olup olmadığına da bakmaksızın bütün savunma sebeplerini bildirmelidir. Alacaklı bu davada alacağının varlığını 6100 sayılı HMK' ya göre caiz olan her türlü delille ispat edebilir. Bu davada, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, alacaklı alacağını ispatla yükümlüdür. Genel hükümler dairesinde her türlü delille ispat edilecek alacak da yine takip talebine konu olan ve borçlu yanca itiraza uğrayan alacaktır. Zira, aynı maddede itirazın haksızlığı borçlu açısından, takibin haksız ve kötüniyetli yapılması da alacaklı açısından tazminat müeyyidesine bağlanmıştır.Bilindiği üzere TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu belirtilmiş olup ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi yararına hak çıkaran tarafa ait olduğu, yasal bir karineye dayanan tarafın, sadece karinenin tarafını oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında bulunduğu, kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı tarafın yasal karinenin aksini ispat edebileceği kabul edilmektedir. Gerek ; gerek içtihatlarında kabul edildiği üzere, ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir. Bu kapsamda davacı tarafından davalı aleyhine, ... 1.Genel İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine, davalı tarafından 09/09/2025 tarihinde itiraz edildiği, ödeme emrine itirazın davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir belge icra dosyasında mevcut olmadığından davacı tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı kabul edilerek, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla mali müşavir bilirkişisinden alınan raporda,davacı şirketin davalı şirketten 231.278,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporunun aksini ispata yarar bir delili dosyaya sunamadığı, takibe konu alacağın likid ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : (Yukarıda açıklanan nedenlerle),

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 1.Genel İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 231.278,00 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin asıl alacak ve işlemiş faiz talebinin REDDİNE,

2-Asıl alacak olan 231.278,00 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 46.255,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 15.798,60 TL harçtan peşin alınan 2.893,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.904,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 2.893,94 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 3.509,34 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Dosya kapsamında yatırılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 91,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 6.091,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına (%96,52 kabul) göre hesap edilen 5.879,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına (%96,52 kabul) göre hesap edilen 160,08 TL'lik kısmının davacıdan, 4.439,92 TL'lik kısmının ise davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davanın reddedilen kısmı yönünden davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca dava değeri üzerinden belirlenen 8.335,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/04/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır