Danıştay, İzmir Çeşmede plaj işletmeciliği ruhsatı için mülkiyet veya kiracılık kanıtı sunamayan başvurucunun zımni ret kararına karşı açtığı davanın reddini onadı.
Özet: Plaj işletmeciliği için işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun zımnen reddine karşı açılan iptal davasında, ilk derece mahkemesi davacının taşınmazın maliki veya kiracısı olduğunu kanıtlayamaması gerekçesiyle davayı reddetmiş; bölge idare mahkemesi bu kararı usul ve hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu reddetmiştir; davacının kira sözleşmesi iddiası ve eksik inceleme gerekçeleriyle yaptığı temyiz başvurusu üzerine, Danıştay, sunulan temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını değerlendirerek bölge idare mahkemesinin kararını oybirliğiyle onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1751Karar No : 2025/100 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii No:... adresinde "..." ünvanlı işletmeyle ilgili plaj işletmeciliği faaliyetinde bulunulabilmesi amacıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 20/06/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebiyle başvuruda bulunulan taşınmazın maliki veya kiracısı olduğu ortaya konulamadığından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesi talebinin zımnen reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın kira sözleşmesi uyarınca kullanıldığı, işlemin usul ve hukuka aykırı düzenlendiği, eksik incelemeye dayalı karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.