bakırköy 3. asliye ticaret mahkemesi, trafik kazasında oto korkuluklarına verilen hasar nedeniyle bakiye tazminatın sigorta şirketinden tahsiline ilişkin davada kusur ve alacak değerlendirmesi.

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında oto korkuluklarına verilen hasar nedeniyle bakiye tazminatın sigorta şirketinden tahsiline ilişkin davada kusur ve alacak değerlendirmesi.

Özet: Bir belediye, 9 Ocak 2023 tarihinde gerçekleşen ve oto korkuluklarına 39.214,00 TL hasar veren trafik kazası sonucunda, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu bulunması üzerine, daha önce sigorta şirketi tarafından ödenen 17.922,60 TLden arta kalan 21.291,40 TLlik hasar bedelinin tahsili amacıyla bir sigorta şirketine karşı tazminat davası açmıştır; davalı sigorta şirketi ise zaman aşımı, belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuki menfaat eksikliği ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlulukları bulunduğunu iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/922 Esas

KARAR NO : 2026/247

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2024

KARAR TARİHİ : 25/03/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Belediyemizin muhasebe kayıtlarında yapılan inceleme sonucu 09.01.2023 tarihinde ..... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve oto korkuluklarına hasar vermiştir. “Meydana gelen trafik kazasında 39.214.00 TL hasar bedeli tahakkuk etmiştir. Borca ilişkin yapılan süreli tebligatlara rağmen hasar bedelinin ödenmediği tespit edilmiştir. Söz konusu alacak amme alacağı olmayıp Genel Hukuk Hükümlerine göre tahsili gerekmektedir. Hasar bedeline ilişkin ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 27.02.2024 tarihinde 17.922,60 TL hesaplarımıza ödeme yapılmıştır. Bu nedenle sigorta şirketi tarafından kalan 21.291,40 TL’nin tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacın talebi zaman aşımına uğramış olup davanın reddi gerekmektedir. davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığından usulden reddi gerekmektedir. Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetindedir. Sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup poliçe limitinin üzerinde karar verilmesi kabul edilemez.

müvekkil şirket davacı yanın zararını karşılamış olup karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapamında sorumluluğunu yerine getirmiştir. işbu sebeple huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. müvekkil sigorta şirketi poliçe kaynaklı tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup hiçbir sorumluluğu kalmamıştır. Huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedelinin tahsili için açılmış maddi tazminat davasıdır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, ..... Sigorta müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.

Dosyaya sunulan 03/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ..... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...... dava konusu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı; Yolun ve çevresinde bulunan işret ve bariyerlerden sorumlu kuruluş olan davacı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı dava konusu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı; Dava konusu trafik kazasında hasar gören oto korkuluklarda meydana gelen 39.214.00 TL hasar bedelinin kaza tarihindeki rayiçlerine uygun olduğu; Dava konusu olay sebebi ile otoyol bariyerlerinde meydana gelen zararın heyetimizde görevli makine mühendisi bilirkişi tarafından 39.214,00 TL tutarında olduğunun tespit edildiği, davalı ..... Sigorta A.Ş tarafından dosyada mübrez ödeme makbuzundan otoyol bariyerlerinde meydana gelen hasara bağlı olarak 17.922,60 TL tazminat tutarının ödendiğinin anlaşıldığı, davalı ..... Sigorta A.Ş 'nin sorumluluğunda bulunan davacı ...... 'nın bakiye tazminat hakkının meydana gelen zarardan ödenen tazminatın tenzil edilmesi suretiyle 21.291,40 TL tutarında olacağı tespit edilmiştir.

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak incelendiğinde; davacı vekili tarafından 09.01.2023 tarihinde ..... plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karışmış ve oto korkuluklara hasar verdiğinden meydana gelen trafik kazasında 39.214.00 TL hasar bedeli tahakkuk etmiş olduğunu, borca ilişkin yapılan

süreli tebligatlara rağmen hasar bedelinin ödenmediğinin tespit edildiği, hasar

bedeline ilişkin davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 27.02.2024 tarihinde 17.922,60 TL yapıldığı,

bu nedenle davalı sigorta şirketinden kalan 21.291,40 TL’nin tahsili talepli işbu davanın açıldığı belirtilmiş, davalı vekili ise davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin yapılan kusur değerlendirmesi sonucu; Davalı ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ tarafından sigortalı bulunan .....

plaka sayılı otomobil sürücüsü ..... yukarıda belirtilen 2918 Karayolu Trafik Kanunun

56/1-A, 46/2-B, 46/2-C ve sürücü asli kusurlarından 84/F (Sürücüler Trafik Kazalarında

Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma Hallerinde Asli Kusurlu Sayılırlar.)

maddelerinde belirtilen önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici hukuk

kurallarını ihlal etmekle, sevk ve idaresinde bulunan otomobil cinsi aracı ile seyri esnasında,

olayın gerçekleştiği istikametine görüş mesafesi açık virajı bulunmayan hafif iniş eğimli düz bir

vasfa sahip taşıt yolu üzerinde önünde ve ilerisinde seyir halinde bulunan araçlara yeterince

dikkat etmemesi ve üç şeritli ve otomobiller için azami 80 KM/S hız sınırına sahip yolun orta

yol şeridi üzerinde ilerlemekte olduğu esnada, olay mahalli olan TÜYAP karşısı mahalde en sol

yol şeridi üzerine geçmek istediği sırada giriş yapmakta olduğu sol yol şeridi üzerinde bulunan

araç varlığının hareketlerine yeterince dikkat göstermemesi ve gelişebilecek bir tehlikeye karşı

istenmeyen sonuç gerçekleşmeden doğru tedbirler alabilecek uyanıklıkta ve aracının hızını

uygun hadde getirerek görüş mesafesi açık yol üzerinde müteyakkız şekilde ilerleyişini

sürdürmemesi, gece vakti görüş mesafesi yeterli taşıt yolu üzerinde orta yol şeridi üzerinden

sol yol şeridi üzerine geçiş manevraları sırasında idaresindeki otomobilin sol yan arka kısımları

ile sol yol şeridi üzerine geçiş manevraları sırasında sol yol şeridi üzerinde düz bir hatla

ilerlemekte olan ..... plaka sayılı kamyonetin sağ ön köşe yan kısımlarına çarpmasıyla

birlikte bu kamyonetin bu çarpışmayla birlikte yolun en sol kısmına doğru sürüklenerek orta

refüj bariyerlere çarparak ancak durabilmesiyle gerçekleşen ve oluşumuna neden olduğu bu

olayın gerçekleşmesinde yola ve yol üzerinde seyreden araçlara yeterince, göstermesi gereken

en basit dikkat ve özeni asgari düzeyde dahi göstermemesi aracının hızını mahal şartları ile

birlikte aracının teknik yapısına ve yol üzerinde araç trafik şartlarına uygun olarak zamanında

ayarlamaması ile oluşabilecek tehlikelere karşı istenmeyen sonuç geçekleşmeden doğru

tedbirler alarak ve uyanık şekilde ilerlememesi ve ani şekilde şerit değiştirerek ilerlemek istemesi nedeniyle gerçekleşen araçlar üzerinde ve orta refüj demir bariyerde maddi hasar oluşmasıyla neticelenen bu trafik kazasının gerçekleşmesinde, araç

sürücülerinden seyirleri esnasında beklenen, göstermesi gereken en basit dikkat ve özeni

asgari oranda dahi göstermemesi nedeniyle, önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve

emredici hukuk kurallarını açık ve net bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle objektif olarak

öngörülebilir ve şerit izleme kurallarına uygun bir şekilde ilerlemesi ve şerit değişikliği

manevraları sırasında gireceği yol şerit üzerinde ilerlemekte olan araçların hareketine dikkat

ederek müteyakkız şekilde seyrini sürdürmesi durumunda oluşumu önlenebilir olan bu

olayın oluşumunda 1.dereceden asli düzeyde tam kusurlu

olduğu anlaşılmıştır.

..... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ..... olayın gerçekleştiği mahal

trafik akışının tek yön olduğu üç taşıt yolu şeridinden oluşan kaplama üzerinde olay anında

yolun sol yol şeridi üzerinde ilerlediği sırada davalı tarafından sigortalı otomobilin şerit

değişikliği yaparak orta yol şeridi üzerinden seyir halinde bulunduğu sol yol şeridi üzerine geçiş

yaptığı esnada otomobilin sol arka yan kısımları ile idaresindeki kamyonetin sağ ön köşe yan

kısımlarına çarpmasıyla birlikte kontrolden çıkan aracının devamında orta refüj demir

bariyerlere kamyonetinin sol ön köşe ve yan kısımlarıyla çarparak durabilmesiyle gerçekleşen

bu olayda, diğer yol şeritleri üzerinde ilerleyen ve kontrolsüz şekilde şerit değişikliği

gerçekleştiren araçlar için alacağı herhangi tedbir veya önlem bulunmaması nedeniyle dosya

içeriğinde bulunan bilgilerin bir bütün olarak irdelenmesi doğrultusunda trafik kazasının

oluşumunu önlemeye yönelik alabileceği herhangi bir tedbir veya önlem bulunmaması

nedeniyle araçlar üzerinde ve demir bariyerlerde maddi hasar oluşmasıyla gerçekleşen bu

trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yolun ve çevresinde bulunan işret ve bariyerlerden sorumlu kuruluş olan davacı

istanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı dava konusu trafik kazası nedeniyle orta refüj demir bariyerlerin hasarlanmasında atfa kabil bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Trafik kazasına karışan araç sürücüsü ile araç malikinin farklı kişiler olması durumunda, araç maliki, “kusursuz sorumluluk ilkesi” gereğince hukuken sorumludur. Bu kapsamda işleten;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 3/1 bendinde; Bu Kanunda kullanılan terimlerin tanımları aşağıda gösterilmiştir.

Araç sahibi: Araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik veya satış belgesi düzenlenmiş kişidir.

İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 85/1 bendinde;

“İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu: Madde 85- (1) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlenmiştir.

..... plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı .....'ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında asli ve tam kusurlu olması sebebiyle, araç maliki dava dışı ...... 'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı ...... 'nın mülkiyetinde bulunan otoyol bariyerinde kaza sonucunda gerçekleşen zarardan sürücünün kusuru nispetinde % 100 oranındaki kısmından araç maliki ve işleteni olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, dava konusu trafik kazasında hasar gören oto korkuluklarda meydana gelen

39.214.00 TL hasar bedelinin kaza tarihindeki rayiçlerine uygun olduğu, dava dışı ...... 'ın maliki olduğu ..... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...... 'ın %100 oranındaki kusuru nispetinde, otoyol bariyerinde gerçekleşen 39.214.00-TL tutarındaki zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından zarar gören otoyol bariyerinin maliki davacı ..... Başkanlığı'na ödemesi gerektiği, davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 27.02.2024 tarihli ödeme dekontu ile 17.922,60-TL tazminat tutarının otoyol gişe bariyerinin maliki davacı ..... 'na ödendiği anlaşılmakla davalı ...... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunda bulunan, davacı...... 'nın bakiye tazminat hakkının meydana gelen zarardan ödenen tazminatın tenzil edilmesi suretiyle 21.291,40-TL olduğu dosya kapsamında sabit olmakla davanın kabulüne, 21.291,40TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 09.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE, 21.291,40 TL hasar bedelinin kaza tarihi olan 09.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 1.454,50 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile 1.026,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 21.291,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 21.740 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Büyükçekmece Arabuluculuk bürosunun ...... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/03/2026

Katip .....

e-imzalıdır

Hakim .....

e-imzalıdır

İiş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."