İzmir Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit ve istirdat davasında, market zincirinin kaçak elektrik faturasına itirazı ve bilirkişi raporuyla sayaç müdahalesinin davacı dönemi öncesine ait olduğunun tespit edilmesi.
Özet: Bir market işletmesi olan davacı, elektrik sayacına kendi aboneliğinden önce müdahale edildiği ve tüketim verilerinin kaçak kullanımını desteklemediği halde, elektrik hizmetinin kesilmemesi için ödediği 8.522,97 TLlik kaçak elektrik bedelinin tespiti ve iadesini elektrik sağlayıcısı davalıdan talep etmiş; davalının sayaçtaki mühürlerin koparıldığına dair iddiasına karşılık, mahkemece alınan bilirkişi raporu, sayaca müdahalenin davacının aboneliği öncesinde gerçekleştiğini ve tüketimdeki artışın da kaçak kullanımı işaret etmediğini ortaya koyarak davacının lehine bulgular sunmuştur.
T.C.
İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/862 KARAR NO : 2018/926DAVA : Menfi Tespit ve İstirdatDAVA TARİHİ: 03/08/2017KARAR TARİHİ: 27/09/2018Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 03/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin marketçilik alanında faaliyet gösterdiğini, davalı şirketten ... nolu abonelik kaydı ile elektrik aldığını söz konusu şubeye ait elektrik sayacının 2016 Haziran ayında değiştirildiğini, değişim sonrası müvekkilinin kaçak elektrik kullanımına ilişkin 6,110,08.-TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketçe yapılan ödeme sonrasında söz konusu kaçak usulsüz elektrik tespit tutanağının kabul edimediğine dair itirazlar ile ödenen cari hesap dökümündeki tutarın neye istinaden düzenlendiğinin açıklanması için 18/07/2016 tarih ve ... kayıt nolu dilekçe ile davalı şirkete başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenen tutara yönelik iade faturası kesilmesinin talep edildiği, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini, düzenlenen iade faturası ile davalı şirket tarafından yapılan yanlışlığın giderildiğini zanneden müvekkili şirkete daha sonra 8.522,97.-TL tutarında yeni bir fatura gönderildiğini, müvekkili şirketin elektrik hizmetinin kesilmemesi için önceki ödeme tutarını da mahsup ederek bu faturayı da ödediğini, davalı kuruma ikinci kez kaçak kullanımı kabul etmediklerine ilişkin ve ödenen tutarın iadesi için başvuru yapıldığını ancak davalı şirketçe reddedildiğini, belirterek davalı şirket tarafından düzenlenen 05/08/2016 tarihli faturaya ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine, söz konusu faturaya ilişkin ödenen 8.522,97.-TL nin ödeme tarihi olan 19/08/2016 tan itibaren başlayacak reeskont faizi ile istirdatına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 29/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle ;açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ...nolu tesisata ilişkin olarak ... A.Ş tarafından 24/04/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, daha sonra 22/01/2015 tarihinde... A. Ş arasında ticarethane abone grubu üzerinden sözleşme düzenlendiğini, davacı şirkete ait sayacın 03/06/2016 tarihindeki periyodik kontrolü sırasında söküldüğünü ve ... İstasyonuna gönderildiğini, ... İstasyonunda yapılan muayenede sayacın üst kapağında bulunan Bakanlık mühürlerinin kopartılarak sayaç ölçü devresine müdahale edildiğinin tespit edildiğini, bu tespite dayanılarak da davacı şirkete komisyon kararı ile 8.527,97.-TL tutarında fatura tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik faturası tahakkukunun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri yönetmeliğine uygun olduğunu, davacı tarafın ödemeyi ihtirazi kayıt ile yapmadığını, ihtirazı kayıt olmaksızın yapılan ödemelerin istirdatının mümkün olamayacağına ilişkin çok sayıda Yargıtay kararının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların:Davalı tarafından kaçak kullanım gereğince davacı aleyhine düzenlenen 05/08/2016 tarihli fatura nedeniyle davacının davalıya borcu olup olmadığı, ödendiği belirtilen 8.522,97.-TL fatura bedelinin istirdatını talep edilip edilemeyeceği, davacının kaçak elektirik kullanıp kullanmadığı, noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER:Taraflarca dosyaya sunulan kaçak elektirik tespit tutanığı, faturalar, komisyon kararı dosyamız içerisindedir. Mahkememizce dosya bir elektirik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafça davacı aleyhine düzenlenen 05/05/2016 tarihli fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, ödendiği belirtilen 8.522,97.-TL fatura bedelinin istirdatının talep edilip edilemeyeceği, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, hususlarında rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle ; davaya konu işyerinin davacı tarafından 15/01/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, elektrik aboneliğinin de 22/01/2015 tarihinde davacı şirket adına devredildiğini, abonelik devri sırasında yeni sayaç takılmadığı, davacının eski sayacı kullanmaya devam ettiği, kaçak elektirik kullanımına konu elektrik sayacının imalatçı firması tarafından sayacın iç hafıza bilgileri alındığında sayaca 07/01/2015 tarihinde müdahale edilerek sayaç üst kapağının açıldığının tespit edildiği, davacının kaçak tespiti öncesi ve kaçak tespiti sonrası tüketimleri mukayese edildiğinde kaçak tespiti sonrasında kaçak tespiti döneme göre %12 tedrici bir artış olduğu, yeni açılan bir işyerinin iş hacminin zamanla artacağı dikkate alındığında bu mertebede bir artış olmasının olağan bir durum olduğu, eğer sayaç içerisindeki akım yada geriliş bobini sargılarından sadece birine dahi müdahale edilmiş olsa tüketimlerde kaçak tespiti sonrası %50 civarında bir artış olması gerektiği, kaçak tespitinden sonra takılan yeni sayacın kaydettiği tüketimlerin tutanak öncesi döneme göre çok küçük bir artış göstermiş olması davacının kullanım döneminde sayaca müdahale edilmediğini gösterdiğini, sayaca müdahalenin davacının bu işyerindeki kiracılığının başlangıcından önce gerçekleşmiş olması ve işyerindeki kaçak tespiti öncesi tüketim değerleri ile kaçak tespiti sonrası tüketim değerleri arasında belirgin bir artışın olmaması birlekte değerlendirildiğinde davacının sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullanığı yönündeki tespitin doğru bulgu ve belgelere dayanmadığı, bu yüzden davacının 8.522,97.-TL tutarındaki kaçak elektirik faturası sebebiyle davalı şirkete borçlu olmadığı, bu sebeple davacının 19/08/2015 tarihinde ödemiş olduğu kaçak elektirik faturası tutarının istirdatını talep edebileceği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, kaçak elektrik faturası nedeniyle davalı tarafa ödenen bedelin istirdatı davasıdır.Davacı tarafça, davalı tarafından aleyhine düzenlenen 05.08.2016 tarihli ... nolu kaçak elektrik kullanımına ilişkin faturaya istinaden davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdatını talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının tespiti ve davalı tarafça davacı aleyhine düzenlenen fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile davacı tarafça ödenen bedelin istirdatı koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti için elektrik mühendisi bilirkişi ...'dan aldırılan raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edilmiş, buna göre ; davacının kaçak elektrik faturasına konu iş yerini 22/01/2015 tarihinde devraldığı, devir sırasında yeni sayaç takılmadığı, eski sayacın davacı tarafça kullanımına devam edildiği, davacının kaçak tespiti öncesi ve kaçak tespiti sonrası tüketimleri mukayese edildiğinde kaçak tespiti sonrasında kaçak tespiti döneme göre %12 lik bir artış olduğu, kaçak tespitinden sonra takılan yeni sayacın kaydettiği tüketimlerin tutanak öncesi döneme göre çok küçük bir artış göstermiş olmasının davacının kullanım döneminde sayaca müdahale etmediğini gösterdiği, dolayısıyla sayaca müdahalenin davacının işyerini kiralamasından önce gerçekleştiği, bunda davacının bir kusurunun olmadığı, bu nedenle davacı aleyhine düzenlenen dava konusu faturanın haksız olarak düzenlendiği ve davacının ödemiş olduğu fatura bedelinin istirdatını davalı taraftan talep edebileceği kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;DAVANIN KABULÜ İLE;1)Davacının 05.08.2016 tarih ... nolu faturaya ilişkin davacıya borçlu olmadığının tespitine, 2) Davacı tarafça davalıya ödenen 8.527,97 TL nin 19.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3) Alınması gereken 582.55.-TL harçtan peşin alınan 145,64.-TL harcın mahsubu ile bakiye 436,91.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4) Peşin harç için yapılan 145,64.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5) Davacı tarafından yapılan 546,90.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6) Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki ... gereğince hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7) Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal taraflara iadesine, Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ... haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2018Katip ...¸ Hakim ...¸ Bu belge ... sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA İle imzalanmıştır.