istanbul anadolu 4. asliye ticaret mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının asıl ve alt işverenlerden rücuen tahsiline ilişkin alacak davası.

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının asıl ve alt işverenlerden rücuen tahsiline ilişkin alacak davası.

Özet: Özel güvenlik hizmetleri sunan davacı şirket, daha önceki bir işçi alacakları davasında aleyhine verilen ve istinaf incelemesinden geçerek kesinleşen borcun tamamını icra baskısı altında ödemek zorunda kaldığını belirterek, çalışanın davalı diğer şirket ve idare nezdindeki çalışma dönemlerine ilişkin kısımlar ile davalıların müteselsil sorumluluğuna giren alacaklar için ödediği meblağın rücuen tahsilini talep etmektedir; davalılar ise zamanaşımı, kendi sorumluluklarının kapsamı, sözleşme hükümleri ve faiz gibi konularda farklı savunmalar ileri sürerek davanın reddini istemektedir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/279

KARAR NO : 2026/283

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin özel güvenlik sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından 2018-2019 yılı güvenlik ihalesinin kazanılmasından sonra dava dışı işçi ---- 01.02.2018- 29.08.2018 tarihleri arasında ----- Evinde ve müvekkiline bağlı olarak 19.09.2014- 31.01.2018 tarihleri arası davalı ---- bağlı olarak çalıştığını, dava dışı işçinin 1 no.lu davalı ve müvekkili aleyhine açtığı ---. İş Mahkemesi'nin ----.sayılı dosyasından işçilik alacaklarının 1 no.lu davalı ile müşterek ve müteselsil ödenmesine karar verildiğini, açılan davanın 2 no.lu davalıya da ihbar edildiğini, --- BAM ---- Hukuk Dairesi'nin--- K.sayılı kararında "dosya kapsamına göre davalı Milli Savunma Bakanlığı'nın asıl işveren, davalı -----ise son alt işveren olarak işçilik alacaklarından müteselsil sorumlu oldukları" gerekçesi ile yerel mahkeme kararının kaldırıldığını ve yeniden karar verildiğini, kararın ---- İcra Müdürlüğü'nün ------sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve icra baskısı altında müvekkilince 07.08.2023 tarihinde dosya borcunun ödendiğini, müvekkilinin, kendisine ait olmayan çalışma dönemlerini ödemek zorunda kaldığını, İş Kanunu 2. Maddesi gereğince dava dışı işçiyi 2 no.lu davalının çalıştırdığı dönemden davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, buna rağmen üzerilerine düşen kısmı ödemediklerini, doğacak hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi alacak davalarının kabulüne, şimdilik 35.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ----- avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talep ettiği tüm alacak kalemlerine karşı zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun, dava dışı işçinin uhdesinde çalışmış olduğu hizmet dönemi ile sınırlı olarak diğer davalıya karşı olduğunu, İş Mahkemesi'nce kabul edilen devir olgusu kapsamında sair ücret alacakları ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğun tamamının son alt işveren ve asıl işverene ait olduğunu, dava dışı personelin davalı müvekkili uhdesinde olan iş akdi istifa iradesi ile sona erdiğinden işçinin kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacı ile müvekkili arasında akdedilen bir sözleşme olmadığından müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, icra masrafları, icra vekalet ücreti ve icra takip tarihinden ödeme tarihine kadar oluşan faizden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, diğer davalının söz konusu bedellerden yarı yarıya sorumlu olduğunu ve hesaplanan alacak miktarının yarısının diğer davalıya, yarısının da sözleşme dönemlerine göre sorumluluk esası gereği hesaplanmak suretiyle davacı ve diğer davalılar arasında paylaştırılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket temerrüte düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- davacı arasında yapılan Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında, dava dışı işçi ---, müdürlüğün --- Tesisleri'nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, kıdem tazminatı yönünden idarenin alt işverenlere herhangi bir ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, ----- alacağı ve yıllık izin ücreti alacağı açısından bütün yükümlülüklerin yükleniciye ait olması gerektiğinden asıl işveren olarak idarenin alt işverene ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili ile davacı ve diğer davalı arasında imzalanan sözleşmelerin 36.2. ve 36.3. maddesi uyarınca söz konusu ödemelerden alt işverenlerin sorumlu olacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacaklarının hizmet alım sözleşmesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriği incelendiğinde dava dışı işçi --- tarafından davacı ve Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan ---. İş Mahkemesi'nin----.sayılı sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda verilen kararın istinaf incelemesinde kaldırılarak yeniden karar verildiği, işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin alacağı ve ---- ücreti alacağı yönünde verilen kesin nitelikte kararın ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu, dosya borcunun tamamının davacı tarafından icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya uyuşmazlık konularında rapor tanzim etmek üzere rücu alacakları konusunda uzman hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor da özetle; '' Davacı ile davalı Maliye Hazinesi (----) arasındaki sözleşme ile sorumluluğun davacıya bırakılmış olduğu; bu kapsamda sözleşme hükümlerine üstünlük tanınması gerekeceği; nihai takdir sayın mahkemede olmak üzere, davalı Maliye Hazinesi'nin ----- Müdürlüğü), davacı tarafça ödenen meblağlara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ve rücu şartlarının oluşmadığı,

Yıllık izin ücreti alacağı yönünden son işveren sorumlu olup; bu kapsamda davalı ------ karşı rücu şartlarının oluşmadığı ve davacının bu alacak yönünden rücu hakkının bulunmadığı, Ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile kıdem tazminatı taleplerine ilişkin olarak, dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı dönemle ve o dönemdeki ücreti ile sınırlı olmak üzere rücu şartlarının oluştuğu, ----. İş Mahkemesi'nin ---- dosyasından alınan bilirkişi raporları ve mahkeme/BAM kararının incelenmesine göre davacının davalı ----- edilebilecek tutar;

- Kıdem tazminatı yönünden 7.788,27-TL; - UBGT alacağı yönünden 800,25-TL olmak üzere;

7.788,27-TL + 800,25-TL = 8.588,52-TL olarak hesaplandığı, davacının faiz talepleri yönünden takdirin mahkemenizde olduğu; sayın mahkemenizce davalı şirketin, icra masrafları ve işlemiş faizden sorumlu olacağının kabul edilecek olması halinde; icra dosyası üzerinden İcra ve İflas Hukuku Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişi'nden ayrıca rapor alınması hususunda da nihai takdirin mahkemede olduğu'' yönünde görüş bildirmiştir. Tarafların itirazı üzerine alınan ek raporda kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda değişikliğe gidilmesini gerektirir bir hususun bulunmadığı beyan edilmiştir.

---- İcra Müdürlüğünden ---- esas sayılı dosyasından davacı tarafça yapılan 07/08/2023 tarihli ödeme itibariyle kapak hesabı celp edilmiş, dosya rücu alacaklarında ve icra alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda '' davalı ---- Müdürlüğünün dava dışı işçiye yapılan ödemelerden dolayı hizmetalımı yaptığı yüklenici firmalara karşı sorumluluğunun bulunmadığı, hizmet alımı yapan davalıya rücu

edilemeyeceği, davacı -------davaya konu işçilik

alacaklarından, yıllık izin ücretinden son yüklenici olduğundan davacının sorumlu olduğu, kıdem

tazminatı, ulusal bayram genel tatil ücreti ve bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler, icra-

mahkeme masrafları yönünden davalı ----- Şirketinden,

çalıştığı süre ile orantılı olarak 7.782,85TL kıdem tazminatı + 683,07TL ulusal bayram ve genel tatil

ücreti + 24.049,89TL diğer feriler mahkeme-icra masrafları ve faiz olmak üzere toplamda: 32.515,81TL

yönünden davacı -----davalı -----Şirketine rücu edebileceği '' yönünde görüş bildirmiştir.

Dosya kapsamına göre, davacı ile davalı Milli Savunma Bakanlığı arasında güvenlik hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davacının ve davalı ----- Savunmanın alt işveren diğer davalı Milli Savunma Bakanlığının asıl işveren olduğu, hizmet sözleşmesi kapsamında dava dışı işçinin davacı ve davalı alt işveren şirketler nezdinde sigortalı olarak çalıştığı, işçinin iş aktini feshettiği, işçinin çalıştığı dönemlere ilişkin ödenmeyen işçilik alacaklarının tazmini amacıyla iş mahkemesinde dava açtığı, mahkeme ilamının taraflarca istinaf edilmesi sonrası kesinleştiği, iş bu kesinleşmiş ilama konu tüm işçilik alacaklarının icra dosyasına davacı tarafından ödendiği anlaşılmış, davacı tarafından icra dosyasına ödenen kıdem tazminatı ve ---- alacağına ilişkin bedelin sorumluluğu oranında dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere davalı yükleniciye rücu edilebileceği diğer davalı asıl işverene karşı hizmet sözleşmesi hükümlerine göre rücu talebinde bulunamayacağı anlaşılmış, neticeten hüküm kurmaya ve denetime elverişli son bilirkişi hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

Davalı ----- Şirketi aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 32.515,81-TL alacağın 07/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iş bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı Milli Savunma Bakanlığına izafeten ----- Müdürlüğü aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.221,15-TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 597,72-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.623,43-TL harcın Davalı ---- Şirketinden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 597,72-TL harcın Davalı ------ Şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

4-Kısmen Kabul olunan miktar yönünden, Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden AAÜT göre hesaplanan 32.515,81-TL vekalet ücretinin davalı ------Şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Ret olunan miktar yönünden; Davalılar yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden 32.515,81-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, ( davalı ----- Şirketi yönünden 2.484,19-TL vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere )

6-Davacı tarafından yapılan 14.460,00-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 13.433,67-TL'sinin Davalı ------ Şirketinden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul - kısmen red oranına göre hesaplanan 2.972,87-TL'sinin Davalı----- Şirketinden, 227,13-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Dosyada arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalılar vekilleri yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı