Ticaret Mahkemesinde hizmet sözleşmesinden kaynaklanan otoyol ihlalli geçiş ücreti ve ceza alacağına ilişkin itirazın iptali davasında davacının talebinin kabulü kararı.
Özet: Bu gerekçeli karar, bir otoyol işletmecisi tarafından, araç sahibi davalıya karşı ihlalli geçişlerden kaynaklanan ödenmemiş geçiş ücretleri ve kanunla belirlenen dört katı tutarındaki ceza alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasını ele almaktadır. Mahkeme, davalıya ait aracın ücretli otoyoldan ödeme yapılmaksızın geçtiğini ve davalının ödeme yaptığına dair herhangi bir delil sunamadığını geçiş fotoğrafları ve dökümleri gibi sunulan kanıtlarla tespit ederek, davacının itirazın iptali talebini haklı bulmuştur.
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/493 Esas - 2025/725
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/493KARAR NO : 2025/725 HAKİM : ....KATİP :...DAVACI : ....VEKİLİ : Av.....DAVALI : ...DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 03/07/2025KARAR TARİHİ : 10/11/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA:Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkındaki Kanunun 15. Maddesi gereğince trafiğe açılması Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından onaylanan, ...... Kavşağı arası ile bu kesim kapsamında bulunan Kırşehir Bağlantı Yolu arası 17.12.2020 tarihinde saat 00:01’den itibaren trafiğe açıldığını, görevli şirket tarafından, kullanıcılara Otoyol kapsamında sunulan temel hizmet; Otoyol güzergahı boyunca bulunan akıllı ulaşım sistemleri, ücret toplama sistemleri gibi yeni teknolojik sistemlerle donatılı, teknik açıdan uluslararası standartlara göre yapımı gerçekleşen bir otoyoldan “geçiş hizmeti” sağlandığını, İhlalli Geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde herhangi bir surette Geçiş Ücreti’nin tahsil edilemediği durumlarda geçiş ücretine, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza eklenmek suretiyle hesaplanan toplam tutar, 6001 Sayılı Kanun 30. Maddesi hükümleri uyarınca Görevli Şirketçe genel hükümlere göre tahsil edileceğini, ayrıca fiş üzerinde müvekkiline ait çağrı merkezi numarası da belirtildiğini, borçlunun kendisine teslim edilmiş fişi ve açıklamaları okuyup gereğini yapsa idi 15 gün içinde geçiş ücretini nakdi ya da etiket ödemesi şeklinde yükleyerek borçtan kurtulacakken ödemeyi kendisine belirtilen sürede yapmadığını, diğer iki geçişte ise izah edildiği üzere serbest geçişin geçerli olduğu yani bariyerin açık olduğu gişe olup geçiş sırasında HGS etiketinden "iptal ürün" ve "ürün sisteme tanımlı değil" uyarısı alındığından herhangi bir tahsilat yapılamadığını, otoyol kullanım ücreti olan geçiş ücreti, geçiş sırasına göre 295.00 TL, 410.00 TL ve yine 410.00 TL olup geçişler esnasında tahsil edilemediği gibi son ödeme tarihlerine kadar yapılan provizyon sorgularda da herhangi bir tahsilat yapılamadığını, gelinen süreçte, borçlu tarafa ...... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine işbu davanın açılmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle ...... Esas sayılı dosya kapsamında borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP :Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.DELİLLER : ... .... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmiştir.Dava konusu, .... ve ... plakalı araçların tescil kayıtları UYAP üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Takip konusu ihlalli geçişlerin davalıya ait araçlar ile yapılıp yapılmadığı, talep edilen ihlalli geçiş ücreti ve ceza ücretlerinin yerinde olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davalının adına kayıtlı olan aracın ihlalli geçiş tarihlerinde ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, bu hususun davacı tarafından sunulan geçiş görüntüsü ve provizyon sorgularından anlaşıldığı, davalı tarafından geçiş ücretini ödediği ya da yeterli hesap bakiyesinin bulunduğu hesaba ilişkin bir belge ya da delil sunmadığı görülmüş davalının ihlalli olarak geçiş yaptığı davacı tarafından sunulan belgeler ile ispatlanmış sayılmıştır. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır. Davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, dava konusu 04.09.2020-17.12.2020 tarihleri arasındaki geçişlere ilişkin davalının icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti, ceza borcunun doğduğu dosya kapsamı ile sabit olup tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacak belirli ve likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;1-Davanın KABULÜ ile davalının .... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin kaldığı yerden devamına, Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 1.115,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.575,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 4.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.230,80 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davacı tarafından yapılan 62,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, Miktar İtibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/11/2025 Katip ...⌞ e-imzalıdır⌝ Hakim ....⌞ e-imzalıdır⌝ *Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.