Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçunda adli sicil kaydındaki en ağır cezanın tekerrüre esas alınmaması hatasını düzelterek hükmü onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararına karşı yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin diğer itirazları reddedilmiş; ancak sanığın adli sicil kaydındaki birden fazla mahkumiyetten tekerrüre esas alınacak olanın belirlenmesinde hata yapıldığı tespit edilerek, Yargıtay tarafından hükmün tekerrürle ilgili kısmı (TCK 58/7 uyarınca belirli bir hırsızlık suçuna ilişkin 5 yıl hapis cezasının mükerrerliğe esas alınması ve ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması suretiyle) düzeltilmek suretiyle istinaf kararının onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/216 E. 2022/1475 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, suç işleyenin S.Ö. olduğuna, bu hususun araştırılması gerektiğine, sanığa beraat kararı verilmesine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak;Sanığın adlî sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2012 tarihli, 2011/73 Esas, 2012/1253 Karar sayılı ilâmında üç ayrı suçtan hükümlülük kararı bulunması karşısında; 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi dikkate alınarak, en ağır cezaya ilişkin hükümlülüğün mükerrerliğe esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun’un 303. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “Sanığın adlî sicil kaydına esas Büyükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2012 tarihli, 2011/73 Esas, 2012/1253 Karar sayılı ilâmına konu TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan 5 yıl hapis cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün tekerrüre esas alınarak, TCK'nın 58/7. maddesi gereğine sanık hakkında 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” karar verilmek suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 55. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.