Yargıtay 2. Ceza Dairesinin hırsızlık suçundan verilen mahkumiyetin hukuka uygun bulunarak sanık müdafiinin atık yağ ve şüphe ilkesi itirazlarının reddedilmesiyle onanmasına dair kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün istinaf başvurusunda bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, sanık müdafiinin müvekkilinin aldığı yağın atık niteliğinde olduğu, katılanlarca iddia edilen miktarın gerçeği yansıtmadığı, şüphenin sanık lehine değerlendirilmediği ve gerçek zararın tespiti talebinin reddedildiği yönündeki temyiz itirazları incelenmiş; yapılan değerlendirmede hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı ve temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği kanaatine varılarak, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunup temyiz isteminin esastan reddiyle onanmasına karar verilmiştir.
2. Ceza Dairesi         2023/27501 E.  ,  2025/24922 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/3893 E. 2023/1945 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz talebinin, sanık tarafından dosyanın tüm safahatında çalıştığı iş yerinden almış olduğu yağların atık yağ niteliğinde olduğu ve katılanlar tarafından iddia edilen yağ miktarının gerçeği yansıtmadığının ifade edildiği, tamamen katılanların beyanlarının doğru olduğu üzerinden yargılama yapılmış olduğu, şüphenin sanık lehine olduğu kuralının açıkça çiğnendiği, sayın mahkemece yapılan yargılamada tarafımızca gerçek zararın tespiti talep edilmiş olmakla sayın mahkemece bu talebin reddedildiği, satılan yağın katılanlarca iddia edildiği gibi ham madde değil atık yağ olduğu ve toplamda 8 varil yağ satıldığının tanık beyanı ile de sabit olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.