Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanık hakkında verilen 15 yıllık hapis cezası kararının temyiz taleplerini reddederek onanmasına karar verdi.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 15 yıl hapis ve adli para cezasına çarptırılan bir sanık hakkındaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, temyiz mercii nezdinde sanık müdafiinin müvekkilinin kullanıcı olduğu, suç vasfında hata yapıldığı ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği iddialarına rağmen, yargılama sürecindeki delillerin (aracında ele geçen uyuşturucunun miktarı, paketleniş şekli, kriminal raporlar, dijital materyallerdeki satışa yönelik mesajlar) sanığın eylemi satış amaçlı gerçekleştirdiğini kesin olarak gösterdiği ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz isteminin esastan reddine ve bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/3972 E. 2024/2395 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticaretiHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıŞanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2024 tarihli ve 2023/396 Esas, 2024/270 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/3972 Esas, 2024/2395 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafilerin Temyiz İstemiSanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kullanım sınırında kaldığına, eksik araştırmayla karar verildiğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın kullanımındaki ... plakalı aracın durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, aracın gözle görünür yerlerinde yapılan kontrolde şoför kapı gözünde bulunan telefon kutusunun üst kapağı açık vaziyette iki parça halinde bir miktar eroin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kriminal raporu, parmak izi inceleme raporu, kolluk tutanakları, ele geçen maddelerin iki paket halinde olması, kişisel kullanım sınırı üzerinde olması, dijital materyal inceleme raporunda yer alan mesajlaşma ve görsellere göre, sanığın, kendisinden ele geçen uyuşturucu maddeyi satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.10.2024 tarihli ve 2024/3972 Esas, 2024/2395 sayılı kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Şanlıurfa 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2026 tarihinde karar verildi.